Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А05-7212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7212/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Якуненковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу № А05-7212/20133 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901564234; далее – ИК-12, учреждение) обратилось в Арбитражный суд к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - Отдел) с заявлением об отмене постановления от 30.05.2013 № 8, которым учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, что не позволило суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Пинежским районным судом Архангельской области по результатам рассмотрения дела № 2-410 2001 принято решение о взыскании с Штефуца Иосифа Оскаровича (должник) в пользу Парымовой Марины Викторовны (взыскатель) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка (20.11.1999 г.р.) в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 21.06.2001 и до совершеннолетия ребёнка. Во исполнение данного решения 23.07.2001 выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в бухгалтерию ИК-12.

Должник, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-12, был трудоустроен, получал доход в виде заработной платы, из которой администрацией учреждения производились удержания ежемесячно на уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Однако проверкой, проведённой прокуратурой Архангельской области по жалобе Парымовой М.В., было установлено, что в период октября-декабря 2012 года, января – марта 2013 года удержанные алименты в сумме 12 732 руб. 19 коп. взыскателю не были перечислены в установленный трёхдневный срок.

По результатам проверки вынесено постановление от 17.05.2013 о возбуждении в отношении ИК-12 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 171.14 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки переданы в Отдел. Извещением от 24.05.2013 начальник Отдела уведомил ИК-12 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное извещение получено учреждением 24.05.2013.

Рассмотрев в назначенную дату, материалы проверки старший судебный пристав Отдела вынес постановление от 30.05.2013 № 8, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копию постановления 30.05.2013 получил начальник учреждения Алиев Ф.Ш.

Учреждение оспорило данное постановление в арбитражном суде, ссылаясь на недоказанность вины в совершении вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6, пунктом 4 частью 1 статьи 64, частями 1 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, которые обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории.

Частью 2 статьи 100 названного Закона установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за вычетом отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

Как определено частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, статьёй 109 Семейного кодекса Российской Федерации, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу части 3 статьи 6, части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьёй 114 настоящего закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае в действиях учреждения имеются признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, так как на момент проверки ИК-12 удержало денежные средства из заработной платы осуждённого (должника) но, в нарушение статьи 6 Закона об исполнительном производстве не исполнило законное требование пристава-исполнителя по перечислению удержанных сумм в пользу взыскателя по исполнительному листу в установленный трёхдневный срок. Факт нарушения подтверждён материалами дела (листы дела 93-98) и не оспаривается учреждением.

Вина учреждения в совершении вменённого административного правонарушения доказана. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ИК-12 не представило доказательств того, что исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя было невозможно в силу независящих от учреждения причин.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ИК-12 состава вменённого правонарушения. Процедура привлечения учреждения к административной ответственности не нарушена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершённое ИК-12 правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также препятствует реализации государственных мер, направленных на защиту материнства и детства. При этом действия, противоречащие нормам действующего законодательства, ИК-12 совершало в течение длительного времени (с октября 2012 года по март 2013 года), что свидетельствует об осознанном и намеренном совершении учреждением нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений в применении норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу № А05-7212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.В. Потеева