Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А13-1377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца   Коровиной О.Н.  по доверенности от 26.09.2012               № 2091-Ю, от ответчика – Курзеневой И.В. по доверенности от 09.04.2013                   № 2013-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт – Сенсор»   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года  по делу № А13-1377/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

Санкт - Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000315, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординкрафт - Сенсор» (ОГРН 1043500280845, далее - ООО «Нординкрафт-Сенсор») о взыскании 12 187 869 руб. 87 коп. основного долга.

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль».

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Нординкрафт-Сенсор» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле заинтересованные лица закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – ЗАО «МИК»), общество с ограниченной ответственностью «Волга и Ко» (далее – ООО«Волга и Ко»), которые имеют прямое отношение к предмету спора, в связи с чем были нарушены их права. Указывает, что суд безосновательно не принял встречный иск. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не совершил всех действия с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства и условиям оборота, и не надлежащим образом защищал свое нарушенное право, а  Банк, напротив,  предпринял все зависящие от него действия в защиту права ответчика. Полагает, что суд нарушил принцип распределения бремени доказывания, без каких - либо оснований и доказательств посчитал, что ответчик должен был знать о наложенном на имущество обременении. Считает, что суд не дал надлежащее толкование условиям спорных договоров и не учел, что  Банк гарантировал, что спорное оборудование правами третьих лиц не обременено, также условие дополнительного соглашения об обязанности Банка в случае признания договоров недействительными возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору. Не согласен с тем, что все риски с утратой имущества должен нести ответчик. Указывает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012по делу № А56- 2697/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего  дела.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Нординкрафт-Сенсор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, уменьшив взысканную сумму на 50%.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между сторонами по делу заключены два договора купли-продажи с рассрочкой платежа:

- № 1/2010-78, в соответствии с которым Банк (продавец) передал в собственность ООО «Нординкрафт-Сенсор» (покупатель) линию автоматическую холодного профилирования ЛА 93Н/301, заводской номер 301, год выпуска 2007;

- № 2/2010-79, в соответствии с которым Банк (продавец) передал в собственность ООО «Нординкрафт-Сенсор» (покупатель) линию автоматическую продольной резки рулонного металла ЛА 116, заводской номер 239, год выпуска 2006.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость оборудования составила: по договору № 1/2010-78 в сумме 6 306 434 руб., по № 2/2010-79 в сумме 11 881 435 руб. 87 коп.

Передача оборудования продавцом покупателю оформлена актами приема-передачи оборудования от 15.04.2010по каждому из названных договоров.

Как предусмотрено пунктами 2.2 договоров в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2010 покупатель обязался произвести оплату оборудования в следующем порядке:

по договору № 1/2010-78:

- 225 000 руб. не позднее 16.04.2010,

- ежемесячно с мая по июль 2010 года включительно до 25 числа месяца по 225 000 руб. 03 коп.;

- ежемесячно с ноября 2010 года по октябрь 2012 года включительно до 25 числа месяца по 225 000 руб. 03 коп.;

- 6 434 руб. до 25.11.2012;

по договору № 2/2010-79:

- 525 000 руб. - не позднее 16.04.2010;

- ежемесячно с мая по июль 2010 года включительно до 25 числа месяца по 525 000 руб.;

- ежемесячно с ноября 2010 года по октябрь 2012 года включительно до 25 числа месяца по 525 000 руб.;

- 331 435 руб. 87 коп. до 25.11.2012.

Платежными поручениями от 16.04.2010 № 463, № 464, от 24.05.2010               № 640, № 641, от 25.06.2010 № 000047, № 000048, от 29.07.2010 № 904, № 905, от 24.11.2010 № 000174, № 000175, от 24.12.2010 № 1534, № 1535, от 24.01.2011 № 000015, № 000016, от 24.02.2011 № 225, № 000059 ООО «Нординкрафт-Сенсор» перечислило Банку 6 000 000 рублей во исполнение данных договоров, из них с учетом разноски платежей: по договору № 1/2010-78 в сумме 1 800 000 рублей, по договору № 2/2010-79 в сумме 4 200 000 рублей.

Поскольку задолженность в сумме 12 197 869 руб. 87 коп., из нее: по договору № 1/2010-78 в сумме 4 506 434 рублей, по договору № 2/2010-79 в сумме 7 681 435 руб. 87 коп., ответчик выплачивать отказался, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договорами срок оплаты покупателем переданного ему оборудования наступил, но при этом его стоимость в сумме 12 197 869 руб. 87 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчиком  действительность вышеназванных договоров в судебном порядке не оспорена.

Ссылки подателя жалобы на условие дополнительного соглашения об обязанности Банка в случае признания договоров недействительными возвратить покупателю денежные средства, полученные по договору, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.

Суд, проанализировав все  правоотношения  в отношении спорного оборудования, возникшие как между сторонами, так и иными лицами, правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у Банка права собственности на проданное ответчику оборудование.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56- 2697/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования   ООО «Нординкрафт-Сенсор»   к Банку о расторжении договоров купли-продажи спорного оборудования оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска   о взыскании денежных средств и неустойки отказано. Данным решением также установлено, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договорам купли-продажи, что он не знал и не мог знать о том, что на спорное оборудование претендуют какие-либо иные лица.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на положения статей 460, 461 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рамках дела                       № А56- 2697/2012  ООО «Нординкрафт-Сенсор»  заявляло требования к Банку о расторжении договоров купли-продажи спорного оборудования, взыскании денежных средств, убытков и неустойки,  ссылаясь на продажу спорного оборудования, обремененного правами третьих лиц. Положения указанных подателем жалобы норм права применялись судами при рассмотрении указанного дела. Однако правомерность своих требований ООО «Нординкрафт-Сенсор»  в рамках данного дела не доказало.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал подтвержденными как судебными актами, так и доказательствами по настоящему делу, доводы, заявленные Банком о том, что заключая с ООО «Череповецстройпрофиль» соглашение об отступном, он не знал и не мог знать о том, что на спорное имущество претендуют какие-либо другие лица.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк продал ему оборудование обремененное правами третьих лиц, несостоятельны.

Спорное оборудование было передано Банком ответчику 15.04.2010.

Вывод суда о том, что именно эту дату следует считать моментом возникновения у ООО «Нординкрафт-Сенсор» права собственности на него, соответствует положениям статей 218, 223,224 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, с  этого момента и по момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на данное имущество, то есть по 22.04.2011, прошел год. Весь этот период оборудование находилось в помещениях ответчика, каких-либо претензий к Банку у него не было.

Доводы ООО «Нординкрафт-Сенсор» о правах спорное оборудование  ООО «Волга и Ко» и ЗАО «МИК» были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и правомерно им  отклонены.

Поскольку у ответчика 15.04.2010 возникло право собственности на спорное оборудование, а продавцу (Банку) оно оплачено не в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 12 187 869 руб. 87 коп.

При этом суд признал, что ответчик не совершил всех действия с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства и условиям оборота, и не надлежащим образом защищал свое нарушенное право. Напротив, Банк, руководствуясь положениями статей 461 и 462 ГК РФ, предпринял все зависящие от него действия в защиту права ответчика.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела, а именно: определением Арбитражного  суда  Вологодской области от 05.07.2011, которым  принят отказ ООО «Нординкрафт-Сенсор»  от иска о признании права собственности на спорное оборудование, и производство по делу № А13-3669/2011 прекращено; решением Арбитражного  суда  Вологодской области от 14.09.2011 по делу № А13-4685/2011, которым требования ООО «Нординкрафт-Сенсор» о признании не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по фактическому изъятию у ООО «Нординкрафт-Сенсор» спорного оборудования оставлены без рассмотрения из-за двукратной неявки  представителя ООО «Нординкрафт-Сенсор»  в судебные заседания.

Оспаривая указанные выводы суда, податель жалобы каких-либо доводов в их опровержение не приводит.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, касающиеся его несогласия нести  риски, связанные с утратой имущества.

Довод жалобы о том, что суд нарушил принцип распределения бремени доказывания, без каких - либо оснований и доказательств посчитал, что ответчик должен был знать о наложенном на имущество обременении, несостоятелен, поскольку такого вывода суд не делал.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле заинтересованные лица  ЗАО «МИК» и ООО«Волга и Ко», апелляционный суд отклоняет, поскольку решение по настоящему делу их права не затрагивает.

Довод о том, что суд безосновательно не принял встречный иск, также отклоняется апелляционным судом, поскольку он не мотивирован. Кроме того, определение о возврате встречного иска ответчиком не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года  по делу № А13-1377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт – Сенсор»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко