Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А13-3490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Логиновой Е.В. по доверенности от 11.01.2013, от  индивидуального предпринимателя Безгодова Александра Васильевича Свистака П.Я. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгодова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу № А13-3490/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (ОГРН 1033500645199; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Безгодова Александра Васильевича (ОГРНИП 304290411700191; далее - Предприниматель) 389 132 руб., в том числе              270 000 руб. основного долга и 119 132 руб. неустойки.

Решением суда от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано                   389 132 руб., в том числе 270 000 руб. основного долга и 119 132 руб. неустойки, а также 10 782 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (Генподрядчик) на основании договора генерального подряда № МРс 05/09 от 05.03.2009 (т.1, л.23-36) выполнил для ответчика (Заказчик) строительные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (т.1, л.38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53), актами о приемке выполненных работ (т.1, л.54-151; т.2, л.1-44, 46).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 270 000 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном истцом размере, контррасчет суммы иска также не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него долг в сумме 270 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 119 132 руб. за период с 14.10.2010 по 31.05.2013.

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.3 договора генерального подряда от 05.03.2009 № МРс 05/09 предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, сроков окончательного расчета за выполненные Генподрядчиком работы Заказчик уплачивает Генподрядчику неустойку (пени) в размере 0,04 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о возникновении дефектов по причине некачественно выполненных работ в суд первой инстанции несет ответчик.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что переговоры по устранению возникающих недостатков велись сторонами в устном порядке, о назначении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела он не заявлял.

Вместе с тем, поскольку недостатки в выполненных по договору генерального подряда № МРс 05/09 от 05.03.2009  работах Обществом не устранены по настоящее время, предпринимателем подан иск о взыскании с Общества расходов на их устранение (дело № А13-11199/2013).

Таким образом, все возражения, указанные в настоящей жалобе, будут рассмотрены в отдельном судебном процессе.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу № А13-3490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгодова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.В. Потеева  

                                                                                                         А.В. Романова