Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А52-348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу                            № А52-348/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» (ОГРН 1093850029063; далее - ООО «БайкалМанСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Плюс» (ОГРН 1126027006137; далее - ООО «АС-Плюс») о взыскании 5 086 000 руб., из них 5 000 000 руб. убытков, 86 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БайкалМанСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А52-3167/2012. Полагает, что удовлетворение данного ходатайства позволило бы сэкономить процессуальное время на подачу иска, принятие его к производству и проведение подготовительной стадии. Считает, что решение суда принято без оценки доводов, изложенных в исковом заявлении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «БайкалМанСервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Моторс» (далее – ООО «АС-Моторс», поставщик) заключен договор от 01.10.2011                 № 011011 на поставку оборудования в количестве, качестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость названного договора составляет 5 000 000 руб. включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара – 90 календарных дней с момента поступления всей суммы на счет продавца.

В результате реорганизации ООО «АС-Моторс» путем выделения из него создано ООО «АС-Плюс», что не оспаривается сторонами.

ООО «БайкалМанСервис», считая себя кредитором ООО «АС-Моторс», полагает, что поскольку ООО «АС-Плюс» является правопреемником                     ООО «АС-Моторс», то ООО «АС-Плюс» должно отвечать по обязательствам последнего, в том числе в отношении спорной суммы иска. Кроме того, истец считает, что его статус как кредитора ООО «АС-Моторс» устанавливается в деле № А52-3167/2012.

В связи с этим ООО «БайкалМанСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АС-Плюс» убытков и неустойки в общей сумме 5 086 000 руб. При этом в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А52-3167/2012.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

 Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

 Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

 ООО «БайкалМанСервис» полагает, что поскольку ООО «АС-Плюс» является правопреемником ООО «АС-Моторс», то ООО «АС-Плюс» - надлежащий ответчик по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

 Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса между указанными организациями следует, что по состоянию на 30.08.2012 ООО «АС-Плюс» не является правопреемником ООО «АС-Моторс» в части долгов (кредиторской задолженности) перед третьими лицами.

Следовательно, причинно-следственная связь между исковыми требованиями ООО «БайкалМанСервис» о взыскании сумм убытков и неустойки по договору поставки оборудования от 01.10.2011 № 011011 и действиями ООО «АС-Плюс» как ответчика по настоящему спору отсутствует.

Вина в действиях ООО «АС-Плюс» истцом не доказана, в материалах дела не усматриваются какие-либо виновные действия ответчика в отношении истца, поэтому, как верно отмечено судом, в действиях ООО «АС-Плюс» отсутствуют признаки деликтной ответственности.

Таким образом, доводы истца о том, что он является кредитором                   ООО «АС-Плюс» по задолженности ООО «АС-Моторс», якобы возникшей по договору поставки от 01.10.2011 № 011011, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, а также положений статьи 58 ГК РФ, статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «АС-Плюс» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков и неустойки.

По смыслу положений статей 4, 44, части 5 статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела                        № А52-3167/2012 по иску ООО «БайкалМанСервис» к ООО «Ас-Моторс», к ООО «Ас-Плюс» о расторжении договора поставки оборудования от 01.10.2011 № 011011 и взыскании солидарно с ответчиков 5 086 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. возврата авансового платежа по договору и 86 000 руб. неустойки за недопоставку, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в производстве Арбитражного суда Псковской области дела № А52-3167/2012, сторонами которого являются истец и ответчик, а также второй ответчик –                           ООО «АС-Моторс», у суда первой инстанции по настоящему делу имелись достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение данного ходатайства позволило бы сэкономить процессуальное время на подачу иска, принятие его к производству и проведение подготовительной стадии, признается несостоятельной, так как на момент заявления истцом такого ходатайства в судебном заседании 13.05.2013 производство по настоящему делу уже было возбуждено, 25.03.2013 проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого подготовка дела к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу признана судом оконченной, определением от 25 марта 2013 года судебное заседание назначено на 13.05.2013.

В результате отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу ООО «БайкалМанСервис» не было лишено права на судебную защиту по заявленному им требованию, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу, в соответствии со статьей 143 АПК РФ, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А52-348/2013 не ухудшил процессуальное положение истца, не повлек для него негативных последствий, а также принятие неправильного решения по делу.

В представленной апелляционной жалобе истцом не приведено каких-либо возражений по существу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, и их законность, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2013 года по делу № А52-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БайкалМанСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько