Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А52-2100/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-2100/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 1037800102273; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному комитету Псковской области по организации Государственных закупок (ОГРН 1056000367323; далее – Комитет) о признании незаконными действий ответчика при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на строительство распределительных газопроводов среднего и низкого давления для перевода потребителей на природный газ в п. Кунья Псковской области, ущемляющих права и интересы заявителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение) действий по заключению контракта на строительство распределительных газопроводов среднего и низкого давления для перевода потребителей на природный газ в п. Кунья Псковской области.

Определением от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно сослался на тот факт, что обжалуемый аукцион был признан несостоявшимся, так как до участия в аукционе не было допущено ни одного участника. В связи с этим судом сделан неверный вывод о том, что Учреждение не может заключать контракт, на который направлена обеспечительная мера;

- судом не учтен довод о возможности Учреждения заключить контракт с единственным поставщиком по своему выбору без проведения торгов по максимальной цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что Учреждение может заключить контракт с единственным поставщиком по своему выбору без проведения торгов по максимальной цене. В связи с этим заключение контракта сделает невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) и принесет значительный  ущерб экономическим интересам истца.

Как усматривается из протокола № 032-А-МЗ/1-2 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт (договор) на строительство распределительных газопроводов среднего и низкого давления для перевода потребителей на природный газ в п. Кунья Псковской области (идентификационный номер: 032-А-МЗ) от 04.07.2013, всем участникам аукциона, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с чем открытый аукцион признан несостоявшимся. Следовательно, в данном случае нет ни победителя аукциона, ни единственного участника, допущенного к аукциону, с которым возможно было бы заключение контракта, на который направлена заявленная обеспечительная мера. Иные документы Обществом не представлены.

В связи с вышеизложенным, заявленная обеспечительная мера в виде запрета Учреждению на заключение контракта на строительство распределительных газопроводов среднего и низкого давления для перевода потребителей на природный газ в п. Кунья Псковской области правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлены документы в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, а также какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2013 года по делу № А52-2100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Потеева

А.Н. Шадрина