Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А52-1701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области представителя Корнышева Р.В. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2013 года по делу № А52-1701/2012               (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области                                           (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Великие Луки – Инвест» (ОГРН 1076025002910; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 01.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.

Определением от 18.04.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев – до 01 октября 2013 года.

Уполномоченный орган 11.04.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гудковой Татьяной Владимировной обязанностей конкурсного управляющего Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.07.2013 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Общества обязанности по своевременному проведению оценки имущества должника. По мнению апеллянта, в действиях конкурсного управляющего усматривается затягивание сроков проведения конкурсного производства, выразившееся в несвоевременном проведении оценки имущества, которая была проведена лишь 17.04.2013, то есть спустя более шести месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, решением суда от 01.10.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Т.В.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Гудкова Т.В. и закрытое акционерное общество «Консалт Оценка» 25.12.2012 заключили договор на проведение оценки № 63-ОЦ, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по проведению оценки выявленного конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с актом выполненных работ по оценке и приема-передачи отчета об оценке от 17.04.2013, отчет оценщика был передан конкурсному управляющему Общества 17.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Гудковой Т.В. в части заключения договора с независимым оценщиком не противоречат положениям статей 129, 130 Закона о банкротстве. Срок, в течение которого после проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий заключил с независимым оценщиком указанный выше договор об оценке имущества Общества, нельзя признать неразумным.  

В свете изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что уполномоченный орган, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего, нарушающего его права и законные интересы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным, в связи с чем для оснований для отмены определения Арбитражного суда Псковской области суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля                2013 года по делу № А52-1701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова