Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А66-4503/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                       судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от ответчика Земцовой Ц.В. по доверенности от 08.07.2013, Шаляпиной Л.В. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу № А66-4503/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» (ОГРН 1026900547255; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по иску муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 1046900073890; далее – Предприятие) к Обществу о взыскании 9607 руб. 90 коп., в том числе 5968 руб. 67 коп. долга по договору от 16.03.2010 № 2271 за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, 3639 руб. 23 коп. пеней за период с 01.10.2012 по 31.01.2013.

Решением суда от 17.06.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3321 руб. 95 коп, в том числе 1242 руб. 39 коп. задолженности за январь 2013 года, 2079 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012 по 31.01.2013, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца 2071 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены за период с 02.01.2013 по 31.01.2013 (30 дней) в размере 08 руб. 54 коп.

Представители ответчика в устном выступлении доводы, изложенные в жалобе,  поддержали.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (исполнитель) и Общество (потребитель) 16.03.2010 заключили договор на оказание услуг № 2271, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает потребителю услуги по вывозу бытовых отходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5072 руб. 56 коп. в месяц. Объем согласован в размере 6,5 куб.м (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что потребитель до первого числа ежемесячно перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу исполнителя аванс в размере стоимости услуг за один месяц. Оплата за услуги по выводу бытовых отходов, оказываемые в расчетном периоде, вносится в полном объеме  по действующим тарифам и нормам накопления (пункт 3.7 договора).

Истец в период с сентября 2012 года по январь 2013 года оказал услуги  ответчику по указанному договору, стоимость услуг за указанный период составила 5968 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик данные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его частично обоснованным, произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве и взыскал с последнего в пользу истца     2079 руб. 56 коп. за период с 19.12.2012 по 31.01.2013.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

            Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 по делу № А66-13294/2012 заявление о банкротстве Общества принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об оплате услуг, оказанных истцом ответчику в январе 2013 года, в сумме 1242 руб.  39 коп. является текущим требованием, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества и в связи с этим подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в общем исковом порядке.

Между тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1242 руб. 39 коп.), судом первой инстанции не учтено следующее.

   В соответствии  с пунктом 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.   Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, признанную судом обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца, составят 08 руб. 54 коп. за период с 02.01.2013 по 31.01.2013 исходя из срока оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 3.6 договора (до первого числа текущего месяца).

Таким образом, решение в обжалуемой части следует отменить, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 08 руб. 54 коп. процентов, в остальной части требование об уплате процентов подлежит оставлению без рассмотрения, так как не является текущим.

При этом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в удовлетворенной части требований относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет Общества.

Государственная пошлина в остальной части требований, которые оставлены арбитражным судом без рассмотрения, подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу № А66-4503/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» 2071 руб. 02 коп. процентов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» 1250 руб. 93 коп., в том числе 1242 руб. 39 коп. долга, 08 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 260 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» из федерального бюджета 1739 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.04.2013 № 681».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева