Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А05-7105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от  заявителя Челпанова Н.С. по доверенности от 26.12.2012, от ответчика судебного пристава-исполнителя Бухвалова С.В., Федулкиной О.П. по доверенности от 10.12.2012 № 53, от налогового органа Блохина А.Н. по доверенности от 26.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-7105/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мила» (ОГРН 1022900531609; далее – ООО «Мила», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 27.05.2013.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» (далее – ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск»), государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ФСС), инспекция Федеральной налоговой службы по            г. Архангельску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-7105/2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 27.05.2013 вынесено в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действий не предъявлено. Считает, что законодательство допускает наложение ареста на имущество должника в излишнем объеме до установления соответствующих обстоятельств по размеру и стоимости арестованного имущества.

ООО «Мила» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Взыскатели отзывы на жалобу не представили.

ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск» и ФСС, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, ответчика, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 19.09.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительным листом серии АС № 000035168 от 04.05.2012, выданным Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с ООО «Мила» в пользу ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск» 13 544 руб. 32 коп.  долга и 2000 руб. государственной пошлины, 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49207/12/22/29.

ФСС 09.04.2013 направило на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании 1194 руб. 55 коп. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества общества от 02.03.2013 № 16-69, на основании которого судебный пристав-исполнитель 11.04.2013 возбудил исполнительное производство № 28448/13/22/29.

В связи с полученным от инспекции постановление № 4671 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества на общую сумму 1 452 300 руб. 39 коп. судебным приставом-исполнителем 13.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 38269/13/22/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 указанные выше исполнительные производства  объединены в сводное исполнительное производство № 49207/12/22/29/СД.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 49207/12/22/29, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.05.2013 наложил арест на следующее имущество заявителя:

- помещение с условным или кадастровым № 29-29-01/051/2010-496, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.81, пом.7Н;

- нежилое помещение с условным или кадастровым                                    № 29:22:000000:0000:001388/00:1002, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Тимме, д.10;

- помещение с условным или кадастровым № 29-29-01/051/2010-495, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.81, пом.8Н;

- помещение с условным или кадастровым № 29-29-01/101/2009-084, расположенное по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.81.

Не согласившись с  данным постановлением  судебного пристава-исполнителя от 27.05.2013  о наложении ареста на имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2013  следует, что он наложил ограничение на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации в целях обеспечения сохранности имущества.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем, выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229 ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана отметка об изъятии имущества.

Таким образом, арест имущества должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ производится с целью обращения на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на четыре объекта недвижимости (нежилые помещения) общества с условными номерами 29-29-01/051/2010-496, 29:22:000000:0000:001388/00:1002, 29-29-01/051/2010-495, а также                                       29-29-01/101/2009-084, расположенными по следующим адресам: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.81, пом.7Н, пом.8Н; ул.Тимме, д.10.

При этом каких-либо дополнительных ограничений в отношении права пользования имуществом либо изъятия имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на спорное имущество, его изъятие и принудительная реализация, либо передача взыскателю не производились, следовательно,  наложение запрета распоряжения имуществом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не является мерой принудительного взыскания и не может рассматриваться как арест имущества.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению от 27.05.2013 оно вынесено в рамках исполнительного производства № 49207/12/22/29, по которому с общества подлежит взысканию в пользу ООО УК 2 «Наш дом – Архангельск»  13 544 руб. 32 коп.  долга и 2000 руб. государственной пошлины, но при этом судебным приставом-исполнителем  наложено ограничение на недвижимое имущество должника, подлежащее государственной регистрации, общая стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества.

Все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда от 25.07.2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-7105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева