Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А44-2660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «ДС Контролз»  и закрытого акционерного общества «Энергомаш»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года  по делу № А44-2660/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ДС Контролз» (ОГРН 1025300782407, далее - ЗАО «ДС Контролз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к закрытому акционерному обществу «Энергомаш» (ОГРН 1055301050958, далее - ЗАО «Энергомаш»)  с иском, уточненным в   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о переводе прав  и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2013 № 7-018-13  с общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор Великий Новгород» (далее – ООО «Печатный двор Великий Новгород») на ЗАО «ДС Контролз».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   - ООО «Печатный двор Великий Новгород».

Решением суда от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ДС Контролз» и  ЗАО «Энергомаш» с решением суда не согласились  и обратились с жалобами.

ЗАО «Энергомаш» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебные акт, изменив мотивировочную часть решения в части признания перехода к истцу прав и обязанностей по договору аренды от 02.04.2013 № 7-018-13.  Ссылается на то, что судом не описаны мотивы принятого решения, не исследована обоснованность исковых требований.

ЗАО «ДС Контролз» просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд не учел присутствие  в материалах дела двух разных договоров.  Полагает отказ суда в удовлетворении  устных ходатайства истца об истребовании спорного договора у УУП Карцевой Т.Г. и ходатайства уточнении исковых требований, а именно об установлении рыночной стоимости аренды квадратного метра по договору, неправомерным. Заявляет, что  истец просил перевести права и обязанности именного по тому договору, который находился у УУП в материалах проверки по заявлению ООО «Печатный двор Великий Новгород».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб   извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалоб  без участия его представителя. Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу истца  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.

До рассмотрения жалоб  по существу от ЗАО «Энергомаш» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ЗАО «Энергомаш» Федоровым Н.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке   статьи 49 АПК РФ отказ ЗАО «Энергомаш»  от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, производство по  апелляционной жалобе ЗАО «Энергомаш» подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Энергомаш» по платежному поручению от 18.07.2013 № 1706, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «ДС Контролз», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ДС Контролз»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ЗАО «Энергомаш» (арендодатель) и ЗАО «ДС Контролз» (арендатор) заключен договор  № 07-27  аренду нежилых помещений, расположенных в здании производственного корпуса № 3 по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.61,  площадью 3107,40 кв. м сроком до 31.12.2012.

19.11.2012 Арендодатель  уведомил арендатора о том, что он не планирует продлевать данный договор, а также заключать новый  и просил в срок до 04.01.2013 освободить помещение.

Арендатор продолжал пользоваться помещением.  31.05.2013 он узнал, что арендодатель заключил  новый договор аренды с ООО «Печатный двор Великий Новгород».

Истец, считая себя добросовестным арендатором, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора по  новому договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части идентификации спорного договора, просив суд перевести права и обязанности арендатора по договору аренды  от 02.04.2013 № 7-018-13 с ООО «Печатный двор Великий Новгород» на ЗАО «ДС Контролз».

Ответчик  представил суду ходатайство от 04.07.2013 № Э-1520/13, в котором предъявленные к нему требования признал в полном объеме (л.д.107).

Представитель ответчика в судебном заседании признание иска подтвердил.

В судебное заседание ООО «Печатный двор Великий Новгород» обеспечило предоставление письменных пояснений по спору, указав на осведомленность с  правовой позиции сторон по спору, в том числе и с ходатайством  ответчика о признании иска, решение по рассматриваемому делу оставило на усмотрение суда в связи отсутствием возможности исполнения обязательств по договору аренды от 02.04.2013 № 7-018-13  (л.д.112).

Суд принял признание иска ответчиком и требования истца удовлетворил.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ходатайство ответчика о  признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ  подписано директором ЗАО «Энергомаш»  Федоровым Н.В., скреплено печатью данного общества.

Таким образом, признавая полностью на основании статьи 49 АПК РФ исковые требования, директор ЗАО «Энергомаш»  Федоров Н.В.,  действовал  в рамках прав по должности.

Третье лицо ООО «Печатный двор Великий Новгород» (новый арендатор) не возражал против удовлетворения иска, фактически указав на утрату им интереса в спорном договоре аренды. 

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно удовлетворил уточненные требования истца.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ЗАО «ДС Контролз» требования доказанными и обоснованными.

Доводы жалобы ЗАО «ДС Контролз» суд апелляционной инстанции отклоняет.

 Обращаясь с иском о переводе прав арендатора по новому договору аренды, истец приложил к иску только первую  и последнюю страницы нового договора аренды, причем копии данных листов заверены представителем истца при отсутствии у него подлинника договора.

При отсутствии надлежаще заверенной копии полного текста договора аренды перевод прав осуществлен быть  не может.

Перевод прав по договору, «который находился у УУП в материалах проверки по заявлению ООО «Печатный двор Великий Новгород», как указывает податель жалобы, также не может быть произведен.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда подлинный экземпляр договора аренды  от 02.04.2013 № 7-018-13, заключенного между ЗАО «Энергомаш» и ООО «Печатный двор Великий Новгород», а так же его копию для приобщения к материалам дела. (л.д.63-68).

С учетом данных документов представитель  истца  уточнил исковые требования в части идентификации спорного договора, просив суд перевести права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.04.2013 № 7-018-13, с ООО «Печатный двор Великий Новгород» на ЗАО «ДС Контролз». Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Иных надлежаще заявленных ходатайств по предмету спора представитель истца не заявлял.

В дальнейшем представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании   договора аренды  у УУП Карцевой Т.Г. и ходатайство уточнении исковых требований, а именно об установлении рыночной стоимости аренды квадратного метра по договору аренды.

Данные ходатайства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  участковым уполномоченным  полиции Карцевой Т.Г. проверка проводится по заявлению ЗАО «ДС Контролз», а не по заявлению ООО «Печатный двор Великий Новгород», как указывает податель жалобы. Устное заявление о преступлении от 31.05.2013 (л.д. 60-62) принято от представителя   ЗАО «ДС Контролз» Арабидзе А.Г., который и представлял интересы истца в настоящем деле.  Перед началом подачи заявления Арабидзе А.Г. участковым уполномоченным  полиции разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью 2 статьи 42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший вправе знакомиться с  материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Доказательств того, что ему было отказано в снятии копии с договора аренды, который находится в материалах проверки, податель жалобы не представил. 

Кроме того, истец, имея информацию о договоре аренды, заключенном ответчиком с третьим лицом, до предъявления иска мог обратиться к ним с просьбой о предоставлении копии данного договора. Однако он данных мер не предпринял.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно  отказал в истребовании копии договора аренды, поскольку отсутствие возможности самостоятельно получить данную копию истец не обосновал.

Перед судом апелляционной инстанции податель жалобы ходатайствует об истребовании  в УМВД РФ по Великому Новгороду Новгородской области материалов проверки по заявлению ООО «Печатный двор» от 31 мая 2013 года (УУП принявшая Заявление Карцева ТТ.).

Однако  доказательств обращения ООО «Печатный двор Великий Новгород» с заявлением в полицию податель жалобы не представил. В суде первой инстанции ходатайства об истребовании всех материалов проверки не заявлял.

В удовлетворении данного ходатайства подателя жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана уважительность причин невозможности заявления  данного ходатайства суду первой инстанции.

Ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об установлении рыночной стоимости аренды квадратного метра по договору аренды, было мотивировано представителем истца тем, что в  спорном договоре  цена  более чем в 4 раза превышает среднюю рыночную стоимость по региону.

Таким образом, данные действия представителя истца не являются уточнением исковых требований, а фактически им  заявлено  новое требование, так как оно  имеет иной  предмет и основание, нежели первоначально заявленный иск.

Суд первой инстанции правомерно  не принял к рассмотрению уточненное требование, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться с данным требованием путем подачи самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года  по делу № А44-2660/2013 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года  по делу № А44-2660/2013 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «ДС Контролз» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерного общества «Энергомаш»  (ОГРН 1055301050958, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61)  государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.07.2013 № 1706.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко