Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А13-5416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября             2013 года по делу № А13-5416/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования «БалтЭнергоЭффект» (ОГРН 1107800002309, далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к предпринимателю Серову Роману Владимировичу (ОГРНИП 304353621500024) о взыскании 99 260 руб., в том числе 90 000 руб. долга по уплате членских взносов за 2012 год, 9260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 30.04.2013.

Определением суда от 10.09.2013 дело № А13-5416/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления искового заявления ответчику суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения на основании 125 и 126 АПК РФ  либо вернуть его согласно статье 129 названного Кодекса; на то, что  ответчик исключен из  членов Партнерства.

В соответствии со статьёй 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От Партнерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, для указанной категории дел АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика членских взносов за 2012 год.

Спор о взыскании членских взносов относится к категории споров в сфере управления некоммерческим партнерством, поскольку связан с формированием материальной базы деятельности юридического лица посредством возложения планируемых расходов организации на ее членов, которые и должны авансировать деятельность партнерства своими взносами.

Отсюда следует, что дела о взыскании членских взносов должны рассматриваться по месту нахождения партнерства, члены которого (мнимые или действительные) отрицают за собой обязанность по уплате взносов на содержание организации.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия искового заявления к производству и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции местом государственной регистрации Партнерства является: 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 3, литера Б.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует признать верным.

При этом довод апеллянта о том, что в настоящее время предприниматель Серов Р.В. исключен из числа членов Партнерства, не влияет на решение вопроса о подсудности спора. Указанные предпринимателем Серовым Р.В. в апелляционной жалобе обстоятельства могут быть заявлены им при рассмотрении судом искового заявления Партнерства по существу.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Партнерством в подтверждение отправки искового заявления в материалы дела представлена почтовая квитанция от 26.04.2013 № 02105.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2013, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.09.2013.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 9  АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не воспользовался, с материалами дела не знакомился, ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для ознакомления и представления возражений на исковое заявление не заявлял.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 10.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  предпринимателя Серова Р.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу № А13-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева