Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А66-7881/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» Ширяева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по делу № А66-7881/2010                 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН 1076906000236; далее – Общество, Должник) Ширяев Евгений Сергеевич, ссылаясь на статьи 18.1, 19, 61.1, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 166 – 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительным сделки Должника - договора об ответственном хранении, заключенного 12.04.2011 Обществом и закрытым акционерным обществом              «КАРАТ-ГРУП» (ОГРН 1037739194657; далее – Фирма), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Фирму обязанности возвратить Обществу переданное по договору имущество Должника.

Определением от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бежецкого отделения № 1558 (далее – Банк).

Определением от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился,                       в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд, разрешая настоящий спор, вынес определение исходя из норм права и разъяснений не относящихся к требованиям, изложенным в заявлении, применив нормы статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве. Считает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статей 18.1 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предполагает право хранителя безвозмездно пользоваться имуществом. Полагает, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, следовательно, мог быть заключен только при наличии согласия собрания кредиторов Должника.   

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области                                    (далее – уполномоченный орган) в отзыве на жалобу оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.08.2010 принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом. Определением от 30.09.2010 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меренков Роман Олегович.

Решением от 17.03.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капкин Петр Петрович.

Обществом в лице конкурсного управляющего Капкина П.П. (заказчик) и Фирмой (исполнитель) 12.04.2011 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Общество передало Фирме на временное ответственное хранение имущество Должника, а именно: автомашину               ГАЗ-САЗ-3507-01 с государственным регистрационным номером Х370МУ69, полуприпец «ТОНАР» 9442 с государственным регистрационным номером АК226169, склад готовой продукции, бухгалтерские, налоговые и иные документы согласно реестру.

Определением от 28.07.2011 Капкин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 01.09.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Ширяев Е.С., ссылаясь на то, что Капкин П.П. передал в безвозмездное пользование другому лицу (Фирме) имущество Должника, являющееся предметом залога, без получения на то согласия залогодателя (Банка), а также заключил спорную сделку, являющуюся сделкой, совершенной в состоянии заинтересованности, без согласия собрания кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях      настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Действительно, Общество могло заключить договор с Фирмой только с согласия собрания кредиторов Должника, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральному директору Фирмы Викторову О.В. на момент заключения оспариваемого договора принадлежала доля в размере 20% уставного капитала Общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на заявителе.

Однако Ширяев Е.С. такого рода доказательства не представил, не указал, чем именно оспариваемая сделка ущемляет права и законные интересы Общества, в чем заключается экономическая нецелесообразность сделки.

При оценке действий Капкина П.П. судом установлено, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статья 129 Закона о банкротстве), спорная сделка заключена с целью обеспечения сохранности имущества Должника, не повлекла уменьшения его конкурсной массы, а действия сторон договора были направлены именно на достижение результата, определяемого условиями обязательств по хранению.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, исковые требования Ширяева Е.С. о признании договора хранения недействительным как сделки, совершенной в состоянии заинтересованности, удовлетворению не подлежали.

Из материалов дела усматривается, что часть имущества, переданного по спорному договору хранения, находится в залоге у Банка на основании договора залога от 03.02.2009 № 1-09/5.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий имущество, являющееся предметом залога, не отчуждал, не передавал в аренду или в пользование, а путем заключения договора хранения обеспечил сохранность имущества Должника, по данному основанию спорная сделка также не могла быть признана недействительной.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка в силу статей 18.1 Закона о банкротстве и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, ничтожна, отклоняется, поскольку доказательств пользования Фирмой переданным на хранение имуществом Должника конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, суд, разрешая настоящий спор, вынес определение исходя из заявленных Ширяевым Е.С.  норм права. Ссылка суда при оценке договора также на статьи 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебного акта, так как согласно абзацу четвертому пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ширяева Е.С. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по делу № А66-7881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» Ширяева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова