Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А66-4992/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-4992/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бор» (ОГРН 1097746355651; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Тверской области (далее - Министерство), Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление) о возложении обязанности устранить недостатки сданного в аренду имущества, земельного участка в составе земель лесного фонда, площадью 9,2 га, расположенного: Тверская область Пригородное участковое лесничество (по материалам лесоустройства Калязинское Пригородное лесничество) квартал 11 выдел 1 – 6, 9, 18, в пределах кадастрового номера 69:11:000000:0005; об обязании обеспечить возможность прохода-проезда, подключения коммуникаций к переданному Обществу в аренду участка, путем установления частного сервитута участка с кадастровым номером 69:11:0000010:282.

Определением суда Арбитражного суда Тверской области от 15 мая             2013 года исковое заявление Общества принято к производству.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, а именно запрещения собственнику земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:282 Васильеву Василию Васильевичу (третье лицо) совершать определенные действия, чинить препятствия Обществу, в том числе не возводить дополнительных заборов и ограждений, контрольно-пропускных пунктов, разрушать дорожное полотно и не совершать каких-либо иных действий, направленных на ограничение прав Общества в проходе и в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 69:110000010:282, к принадлежащему истцу на праве аренды объекту недвижимости, до разрешения вопроса об установлении сервитута. Также истец просил назначить встречное обеспечение в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере и сроки установленные судом.

Определением от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с действиями третьего лица – Васильева В.В. Общество полностью лишено возможности использования принадлежащего ему на праве аренды имущества – земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:282

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65                        АПК РФ лежит на заявителе.

В качестве обоснования необходимости принятия мер обеспечения, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время полностью лишен возможности использования принадлежащего ему на праве собственности и на праве аренды имущества. Общество несет убытки, связанные с внесением арендной платы, платежей за обслуживание объектов, расположенных на арендованном участке. Непринятие судом вышеуказанных обеспечительных мер, по мнению заявителя,  причиняет значительный ущерб Обществу.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 5 части 2 статьи 92, частью 3 статьи 93 АПК РФ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом документально не подтверждены доводы, положенные в основание заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, представление истцом встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств уплата государственной пошлины не предусмотрена, то государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрении жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2013 года по делу № А66-4992/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бор» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.06.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Потеева

А.Н. Шадрина