Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А05-5418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу                 № А05-5418/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зеленин Сергей Васильевич (ОГРН 307293021800020, далее – ИП Зеленин С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к конкурсному управляющему Безрукову Андрею Владимировичу (далее – Конкурсный управляющий) и Штейнбергу Александру Валерьевичу (далее – Штейнберг А.В.) о признании незаконными торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 22 июля 2013 года торги от 08.09.2012 по продаже здания клуба общей площадью 104,4 кв.м с земельным участком общей площадью 1299 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, дом 21, признаны незаконными. Договор от 11.09.2012 купли-продажи здания клуба с земельным участком, заключенный по результатам торгов от 08.09.2012, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Штейнбергом А.В. ИП Зеленину С.В. жилого дома общей площадью 104,4 кв.м  с земельным участком общей площадью 1299 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, дом 21; ИП Зеленину С.В. возвратить Штейнбергу А.В.                          305 460 руб. Кроме того, с Конкурсного управляющего и  Штейнберга А.В. в пользу ИП  Зеленина С.В. взыскано по 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Зеленин С.В. с решением суда не согласился в части возложения на него обязанности возвратить Штейнбергу А.В. 305 460 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что указанную сумму истец не получал. Ни дом, ни земельный участок из владения истца не выбывали, поэтому Конкурсный управляющий и Штейнберг А.В. не представили доказательств исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Зеленина С.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Зеленина С.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 21.10.1996 ИП Зелениным С.В. в деревне В. Валдушки на улице Центральная на основании договора купли-продажи приобретен в собственность дом (бывшее здание клуба), право собственности на который зарегистрировано 15.02.2006 в установленном законом порядке.

С 19.07.2001 ИП Зеленин С.В. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в спорном доме и проживают там по настоящее время.

Постановлением муниципального образования «Васьковское» Приморского муниципального района Архангельской области от 18.07.2007               № 8 дому в деревне В.Валдушки по улице Центральная, принадлежащему                ИП Зеленину С.В., присвоен номерной знак 21.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 в рамках дела № А05-9310/2010 ИП Зеленин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.  

Установив, что ИП Зеленину С.В. на праве собственности принадлежит здание клуба площадью 105,3 кв.м, Конкурсный управляющий включил в состав конкурсной массы должника здание клуба общей площадью 105,3 кв.м, назначение нежилое, с земельным участком общей площадью 1299 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, дом 21.  

Распоряжением администрации от 07.08.2012 № 75 осуществлен перевод спорного дома из нежилого помещения в жилое.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 внесены изменения по назначению и площади жилого дома, а также выдано свидетельство от 21.08.2012 серии 29-АК № 789273 о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: деревня В.Валдушки, улица Центральная, дом 21.   

Здание клуба с земельным участком 07.09.2012 реализовано Конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения, по результатам которого ИП Зелениным С.В. в лице Конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи здания клуба с земельным участком от 11.09.2012 со Штейнбергом А.В.

ИП Зеленин С.В., считая действия Конкурсного управляющего по продаже принадлежащего истцу единственного пригодного для проживания жилого помещения незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что Конкурсным управляющим неправомерно включено в состав конкурсной массы принадлежащее истцу жилое помещение.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 в рамках дела № А05-9310/2010 ИП Зеленин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2012 по делу № А05-9310/2010 оставлено без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление ИП Зеленина С.В. к Конкурсному управляющему и Штейнбергу А.В. о признании незаконными торгов по продаже здания клуба, расположенного по адресу:  Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, дом 21, признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов и применении последствий недействительности сделки, поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Зеленина С.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 по делу № А05-15006/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,                         ИП Зеленину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Васьковское» от 07.08.2012 № 75 о переводе нежилого помещения в жилое. Суд признал данное Распоряжение законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2013 по делу № А05-13773/2012 отказано индивидуальному предпринимателю Безрукову А.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) по выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 серии 29-АК № 789273.   Суд признал законными и обоснованными действия Управления Росреестра по выдаче указанного свидетельства.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего последнему предоставляются полномочия по осуществлению правомочий собственника в отношении имущества должника, в том числе конкурсный управляющий может включать его в конкурсную массу при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

  Согласно пункту 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о  банкротстве.

  В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

  Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве также определено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как видно из дела, имущество истца, реализованное на торгах, является одноэтажным жилым домом общей площадью 103,2 кв.м  и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным 09.08.2012 государственным унитарным предприятием Архангельской области «Бюро технической инвентаризации»; свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 789273 от 21.08.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2006 внесена запись регистрации № 29-29-01/007/2006-279.

Указанный жилой дом является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается справками муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению муниципальных услуг» муниципального образования «Васьковское» от 04.07.2012 №№ 136р, 137р; справкой государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» от 10.09.2012 № 05-21/859; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.09.2012 № 01/001/2012-82255.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2012 серии                  29-АК № 787596, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2012 сделана запись за № 29-29-01/102/2012-276.

  Согласно  абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящего пункта, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, включение имущества должника, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в конкурсную массу, а также его реализация в рамках конкурсного производства противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку денежные средства от продажи земельного участка и жилого дома израсходованы Конкурсным управляющим на процедуру банкротства должника, погашение кредиторской задолженности, то при применении последствий недействительности сделки именно должник (истец) должен возвратить  покупателю (Штейнберг А.В.) уплаченные за приобретенное имущество денежные средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                   2013 года по делу № А05-5418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

          Л.Н. Рогатенко