Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А13-5173/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ригиной Е.А. по доверенности от 18.06.2013                   № 2-2/2013/29, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Южное»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года  по делу № А13-5173/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южное» (ОГРН 1063500026446, далее - Товарищество) о взыскании 300 001 руб., в том числе задолженности в сумме 290 000 руб. и пеней в сумме 10 001 руб.

В судебном заседании представитель истца в связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке от иска в части долга в сумме 290 000 руб.  отказался, просил взыскать пени в сумме 10 001 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 290 000 руб. 00 коп. на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению. Окончательная сумма иска составляет 10 001 руб. 00 коп.

Решением суда от 03 июля 2013 года с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 10 001 руб. и 9000 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 290 000 руб. прекращено.

Товарищество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер государственной пошлины, взыскав 2400 руб. 04 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (далее - Теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - Потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии от 28.05.2007 № 4097, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение для здания по адресу: ул. Архангельская, 17 (жилой дом 148 кв., с административными помещения).

Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены условиями договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца платежными требованиями в безакцептном порядке с приложением счета.

Для оплаты поставленной тепловой энергии за март 2013 года ответчику предъявлен счет, который своевременно не оплачен.

Поскольку  на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиком погашена суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 290 000 руб.

За просрочку погашения задолженности  истцом начислены пени в соответствии с пунктом 8 договора за период с 27.02.2013 по 07.05.2013 в сумме 10 001 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в заявленной сумме, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания пеней и прекращения производства по делу в части взыскания долга решение  суда ответчиком не  обжалуется.

Однако при распределении государственной пошлины судом не учтено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Однако суд первой инстанции не проверил, когда погашена  взыскиваемая истцом задолженность.

В данном случае основная  сумма задолженности в размере 240 000 руб. погашена ответчиком добровольно до предъявления искового заявления в суд и  вынесения определения о принятии искового заявления от 22 мая 2013 года, о чем свидетельствуют  платежные поручения от 16.05.2013 № 99, от 20.05.2013 № 100, от 21.05.2013 № 103.

Поскольку основная сумма долга уплачена до предъявления иска в суд, то расходы по уплате  государственной пошлины неправомерно отнесены на ответчика.

Государственная пошлина, исходя из указанной цены иска 300 001 руб., составляет 9000 руб. 02 коп., эта  сумма уплачена истцом в бюджет.

Исковые требования удовлетворены в сумме 10 001 руб. пеней. Долг в сумме 240 000 руб. погашен ответчиком до предъявления иска в суд, 50 000 руб. уплачено ответчиком добровольно  в период судебного разбирательства. О чем свидетельствует платежное поручение от 28.05.2013 № 110.

С учетом изложенного, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу возвращается уплаченная государственная пошлина  в сумме 7200 руб., а с ответчика в пользу истца в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ  взыскивается 1800 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах решение принято  с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 АПК РФ, настоящее решение подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 названного Кодекса, с оставлением решения в остальной части без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года  по делу № А13-5173/2013 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южное» (ОГРН 1063500026446) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) 1800 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7200 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 № 1581.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) в пользу товарищества собственников жилья «Южное» (ОГРН 1063500026446)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н.  Рогатенко