Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А66-14670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области и Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области Сивовой Т.В. по доверенности от 14.08.2013                        № 09-09/3780, 07-10/9748

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу № А66-14670/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» (ОГРН 1086910001750; далее – общество, ООО «Городское благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (ОГРН 1026901659894; далее - учреждение) о признании недействительным решения от 13.09.2012 № 078/006/526-2012.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1026900566880; далее - отделение).

Решением суда от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисление страховых взносов неправомерно по причине отсутствия трудовых отношений между обществом и предпринимателем Леоновым О.В. Намерением сторон являлось заключение именно гражданско-правового договора.

Учреждение и отделение в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя учреждения и отделения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ООО «Городское благоустройство».

В ходе проверки учреждением установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Леоновым О.В. (управляющий), 24.02.2011 заключен договор, предусматривающий осуществление последним руководства обществом, при этом вознаграждение, выплаченное управляющему, не включалось заявителем в базу при исчислении страховых взносов.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной проверки от 08.08.2012 № 078/006/526-2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки, учреждение вынесло решение от 13.09.2012 № 078/006/526-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из анализа данной нормы следует, что если выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2011 общество заключило с предпринимателем Леоновым О.В. (управляющий) договор, который регулирует гражданско-правовые отношения между обществом и его управляющим, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью ООО «Городское благоустройство».

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу страховых взносов послужила квалификация учреждением заключенного заявителем с предпринимателем договора гражданско-правового характера на выполнение работ в качестве трудового договора, вознаграждение по которому подлежит обложению страховыми взносами.

Из условий представленного договора следует, что исполнитель обязался выполнить работу лично; в договоре указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работы совпадает со сроком действия заключенного договора, из чего с учетом характера работ следует, что работы выполнялись ежедневно. Также из условий договора усматривается, что общество обеспечило своего управляющего занятостью, при этом он был подотчетен единственному участнику общества (Общему собранию участников) и обязан был исполнять решения единственного участника (Общего собрания).

Оплата труда по договору была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг.

Проанализировав условия указанного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорного договора признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по его условиям работник (управляющий) обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности управляющего, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носили продолжительный характер (договор заключался на длительный период времени - 5 лет).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции целью управляющего являлось обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, законных интересов участников и работников общества, т.е. данный договор не направлен на достижение сторонами самостоятельных коммерческих результатов (согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, если она осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей), следовательно, отношения в рамках исполнения данного договора не являются гражданско-правовыми (пункт1 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что спорному договору присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорного договора является трудовым договором и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, учреждение сделало правильный вывод о том, что работы по данному договору носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, опровергающие выводы учреждения, в то время как учреждение представило достоверные, взаимосвязанные и достаточные доказательства, подтверждающие законность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2013 года по делу № А66-14670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2013 № 757 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева