Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А05-3814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу № А05-3814/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН 1022900523359; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая медицинская организация «Сибирь» (ОГРН 1054205020682; далее – Общество) и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее - Фонд) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за услуги медицинской помощи, оказанные по договору от 01.01.2011 № 29 Г 01/ОКБ/005/01/11, и                2000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2012 по 04.04.2013.

Истец 23.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 1 157 899 руб. 45 коп., из которых 1 098 680 руб. 57 коп. - долг за услуги по оказанию медицинской помощи, 59 218 руб. 88 коп. – пени за период с 16.10.2012 по 30.04.2013.

Заявлением от 27.05.2013 истец вновь увеличил исковые требования в части пеней до  67 376 руб. 55 коп., уточнил период их начисления: с 16.10.2012 по 29.05.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 098 680 руб. 57 коп. задолженности, а также                          575 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске, заявленном к Фонду отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 22 660 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в связи с нехваткой средств для оплаты счетов истца ответчик неоднократно обращался в Фонд за выделением недостающих средств, однако Фонд оставил данные обращения без рассмотрения со ссылкой на то, что 01.09.2012 истек срок договора между ответчиком и Фондом. Данное действие обжаловалось в судебном порядке (дело № А05-1095/2013), однако денежные средства до сих пор не перечислены. Факт отсутствия у ответчика денежных средств в необходимом объеме подтверждается актом сверки расчетов от 10.09.2012 № 8. В связи с этим срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не наступил, так как средства от Фонда не поступили. Поскольку сроки перечисления средств не нарушались, то отсутствуют и основания для начисления пени.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Общество (страховая медицинская организация) и Учреждение (организация) заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 29 Г 01/ОКБ/005/01/11.

В разделе 1 договора предусмотрено, что организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплатить  медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по форме, которая предусмотрена в приложении №1 к настоящему договору, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение 3 рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.1 договора).

Учреждение ссылается на то, что во исполнение названного договора оно в период с января по август 2012 года оказывало застрахованным гражданам медицинскую помощь, в связи с чем им были выставлены счета на оплату оказанных медицинских услуг  на общую сумму  1 098 680 руб. 57 коп.

Письмом от 25.05.2012 № 29 558/05-12 Общество уведомило Учреждение о расторжении с 01.09.2012 договора от 01.01.2011 № 29 Г 01/ОКБ/005/01/11 по причине прекращения деятельности Архангельского филиала Общества.

Письмами от 21.12.2012 № 1-13/3258 и от 15.02.2013 № 1-13/473 Учреждение предложило Обществу погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате выставленных счетов на общую сумму 1 098 680 руб. 57 коп. послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Учреждением в спорном объеме медицинских услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе ОМС гражданам сторонами не оспаривается, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по оплате лечебно-профилактической помощи за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Доказательств внесения Учреждением в счета медицинских услуг, не включенных в программу ОМС, некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о перечислении Фондом денежных средств в недостаточном объеме судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязанной стороной по оплате медицинской помощи по договору является Общество.

Кроме того, в силу части 6 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд вправе предоставить страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Довод Общества о том, что срок исполнения обязательства по оплате возникнет у Общества только после получения денежных средств от Фонда не основан на законе.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Само понятие «свобода договора», когда подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что требования, содержащиеся в ней, в целях предотвращения возникновения правовой неопределенности носят императивный характер.

Срок оплаты, указанный в пункте 2.1 договора (в течение 3-х рабочих дней после получения средств от Фонда обязательного медицинского страхования), связан с событием, которое должно наступить.

Однако наступление данного события поставлено в зависимость от действий третьего лица (Фонда обязательного медицинского страхования, который должен перечислить денежные средства, необходимые для оплаты медицинских услуг), то есть не обладает признаком неизбежности.

В данном случае, Учреждение исполнило свои обязательства по договору, оказав медицинские услуги застрахованным гражданам. Однако указанное в договоре условие лишает Учреждение в случае бездействия Фонда требовать уплаты задолженности за оказанную медицинскую помощь, гарантированного ему общими нормами ГК РФ, а также нормами об оказании услуг.

Таким образом, отказ ответчика от уплаты всей причитающейся с него по договору от 01.01.2011 № 29 М 01/ГКБ/011/01/11 суммы за оказанные медицинские услуги противоречит требованиям статей 190, 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате, с учетом статьи               314 ГК РФ, за услуги, оказанные в период с января по август 2012 года, наступил.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности за оказанную в спорный период медицинскую помощь является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                      2013 года по делу № А05-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая медицинская организация «Сибирь»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Потеева

А.Н. Шадрина