Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А05-3901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2013 года по делу № А05-3901/2013             (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области             (ОГРН 1042900004575; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»                        (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 12 860 руб. 54 коп., в том числе 11 809 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 по договору от 22.07.2008 № 25АРХ  и                     1051 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 23.07.2012 по 01.04.2013.

 Протокольным определением от 05.06.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 259 руб. 89 коп., в том числе                     11 809 руб. задолженности по плате за пользование водным объектом в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 по договору от 22.07.2008 № 25АРХ и 1450 руб. 89 коп. пени, начисленных за период с 23.07.2012 по 05.06.2013.

Решением суда от 06.06.2013 исковые требования Агентства признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не запрошены акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент природных ресурсов Архангельской области и Предприятие 22.07.2008 заключили договор водопользования № 25 АРХ (далее – договор водопользования).

В соответствии с пунктом 1  договора водопользования Предприятию предоставлен в пользование водный объект - р. Ижма (Кошкамица, Кошканица, Новая Ижма) бассейн р. Северная Двина (код водного объекта 20 БЕЛ Корабе 0006 0009 0006) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Согласно пункту 31 договора водопользования срок действия указанного договора определён периодом с 05.08.2008 до 01.07.2028.

Раздел II  договора водопользования регулирует размер и условия платы за пользование указанным водным объектом.

Пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом в сумме 15 743 руб. 00 коп. Указанный размер платы за пользование водным объектом установлен на год.

Платёжным периодом в соответствии с пунктом 10 договора водопользования признаётся квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к названному договору (пункт 12 договора водопользования).

Размеры квартальной платы за пользование водным объектом также указаны в приложении № 1 к договору.

Пунктом 22 названного договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с тем, что Предприятие не внесло в установленные договором водопользования сроки плату за пользование водным объектом, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Предприятия просроченной задолженности по внесению предусмотренной названным договором платы за пользование водным объектом, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 20, 25 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Агентства в полном объеме. При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были запрошены акты сверки, должным образом не проверены расчеты по возникшей задолженности за рассматриваемый период, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае в деле имеется достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта, необходимости истребования у сторон актов сверки расчетов отсутствует. Апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня              2013 года по делу № А05-3901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова