Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А44-927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Новгородская специализированная производственная база Куликовой Т.А. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Новгородская специализированная производственная база на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года по делу № А44-927/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Новгородская специализированная производственная база (ОГРН 1087746060676; далее – ОАО «Электросетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН 1105321000509; далее – ООО «Энергохолдинг») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме                           920 165 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня                     2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Электросетьсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения по делу № А44-819/2015 и которым Арбитражный суд Новгородской области уже дал оценку при вынесении решения  от 25.05.2012 является несостоятельным, поскольку судом не указано какие именно обстоятельства можно считать установленными и была ли им дана надлежащая правовая оценка;

- ввиду незаконности получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем это было предусмотрено договорами поставки и подряда, истец имел законные основания для предъявления исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме                            920 165 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 04.06.2010 по 15.11.2010 между истцом и ответчиком были подписаны договоры подряда: от 04.06.2010                    № 46/10 (236-ФЗ/10), от 07.06.2010 № 44/10 (232-ФЗ/10), от 16.08.2010 № б/н (332-ФЗ/10), от 16.08.2010 № б/н (336-ФЗ/10), от 22.09.2010 № б/н (357-ФЗ/10) и договоры поставки: от 15.07.2010 № б/н (315-1-ФЗ/10), от 15.11.2010 б/н                   (397-ФЗ/10).

Во исполнение вышеуказанных договоров ОАО «Электросетьсервис выполнены работы и поставлены товары на общую сумму -                                           10 205 620 руб. 05 коп.

По данным истца задолженность ОАО «Электросетьсервис» перед ООО «Энергохолдинг» в рамках указанных договоров подряда и поставки по состоянию на 01.12.2011 составила сумму в размере  7 806 085 руб. 34 коп., в том числе НДС.

В то же время ответчик, 01.12.2011 заключил с ООО «Ассоциация защиты прав страхователей» договор уступки прав требования (цессии) о передаче права требования задолженности истца по указанным выше договорам в размере 8 726 250 руб. 99 коп., что на 920 165 руб. 65 коп., в том числе НДС, больше чем была реальная сумма задолженности истца перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012 по делу № А44-819/2012 с ОАО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Ассоциация защиты прав страхователей» взыскан долг по договору цессии от 01.12.2011 в сумме 8 726 250 руб. 99 коп.

По мнению истца у ответчика возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение в размере - 920 165 руб. 65 коп. в том числе НДС, с момента его получения 04.12.2012.

Истец 07.02.2013 обратился к ответчику с письменной претензией за исх. № ЭСС1/5/25 о необходимости возвратить сумму переплаты в размере -                   920 165 руб. 65 коп., однако претензия оставлена  без рассмотрения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области к ООО «Энергохолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме                   920 165 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что в рамках дела № А44-819/2012 установлен факт наличия задолженности ОАО «Электросетьсервис» перед ООО «Энергохолдинг» в сумме 8 726 250 руб. 99 коп. и данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389  ГК РФ, уступка права требования не противоречит закону и иным нормативным актам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012 года по делу № А44-819/2012, вступившим в законную силу 02.11.2012 года в пользу ООО «Ассоциация защиты прав страхователей» с истца взыскано 8 792 882 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договорам, по которым истец взыскивает неосновательное обогащение в сумме 8 726 250 руб. 99 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме                               66 631 руб. 26 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец хочет, чтобы при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд дал оценку обстоятельствам, которые были предметом рассмотрении по делу № А44-819/2012 и которым арбитражный суд Новгородской области  дал оценку при вынесении решения от 25.05.2012, то есть исковое заявление фактически направлено на пересмотр решения арбитражного суда вступившего в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 920 165 руб. 65 коп.

В связи с этим доводы, изложенные в жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2013 года по делу № А44-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в лице филиала ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Новгородская специализированная производственная база – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Потеева

А.Н. Шадрина