Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А44-4331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии Сицинского Виктора Сергеевича, от Сицинского Виктора Сергеевича Сотникова А.С. по доверенности от 13.08.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Буравцова В.М. по доверенности            от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 14 июня 2013 года по делу № А44-4331/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Сицинский Виктор Сергеевич, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2012 и постановление апелляционного суда                 от 09.10.2012 по настоящему делу, оставленные без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.02.2013, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «Молокозавод Волотовский» (далее – Должник) Сицинского В.С. и взыскании с последнего 18 115 582 руб. 65 коп., 23.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 108 089 руб. 28 коп. судебных издержек, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4489 руб. 28 коп. транспортных расходов, 3600 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением от 14.06.2013 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Сицинского В.С. взыскано 58 089 руб. 28 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Инспекция с судебным актом в части удовлетворенных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в части взыскания с нее 58 089 руб. 28 коп. судебных издержек отменить и отказать в удовлетворении заявления Сицинского В.С. По мнению подателя жалобы, расписка о получении денежных средств Сотниковым А.С. от Сицинского В.С. по договору об оказании юридических услуг не может служить надлежащим доказательством получения денежных средств, поскольку в ней не указано место ее составления, информация о паспортных данных и фактическое место проживания Сицинского В.С., отсутствует подпись лица, выдавшего денежные средства, а также нотариальное удостоверение получения денежных средств. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ представителем. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют продолжительности рассмотрения дела и временным рамкам на подготовку к делу и представление интересов заказчика в суде. Полагает, что расходы на проживание в гостинице необоснованны, поскольку могли вообще не производиться, если бы Сицинский В.С. воспользовался маршрутом следования автобусов Великий Новгород – Санкт-Петербург – Вологда и обратно: Вологда – Санкт-Петербург – Великий Новгород. Считает необоснованными транспортные расходы, поскольку проезд представителя на автобусе является наиболее разумным и дешевым. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу. 

Сицинский В.С. и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным  в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Из материалов настоящего дела следует, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о привлечении      Сицинского В.С. как бывшего генерального директора Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника путем взыскания с ответчика 18 115 582 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением от 19.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Сицинским В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,             что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.06.2012     с представителем Сотниковым Андреем Сергеевичем, участвовавшим                 в судебных заседаниях, и распиской о получении денежных средств                   от 06.06.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 19.07.2012 в арбитражном суде апелляционной инстанции Сицинским В.С. понесены расходы в сумме 36 611 руб. 33 коп., связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы и расходы на свое проживание и проживание представителя в гостинице, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2012, распиской о получении денежных средств    от 28.08.2012, путевым листом от 01.10.2012, расчетом расстояния, чеками       от 01.10.2012, 02.10.2012, счетом Рзм-015627 за размещение в гостинице Сицинского В.С. от 01.10.2012, счетом Рзм-015629 за размещение в гостинице Сотникова А.С. от 01.10.2012, чеками от 01.10.2012 об оплате счетов за размещение.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции Сицинским В.С. понесены расходы в сумме 31 477 руб. 95 коп., связанные с оплатой услуг представителя и транспортных расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2012, распиской о получении денежных средств от 11.12.2012, путевым листом от 06.02.2013, расчетом расстояния, чеком от 06.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствующими продолжительности рассмотрения спора и временным рамкам на подготовку к делу и представление интересов заказчика в суде, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, его продолжительность и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (по одному судебному заседанию в каждой инстанции), снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов        в суде первой инстанции, 15 000 руб. за составление отзыва на     апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции).

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   В материалах дела усматривается, что факт выполнения работ по договорам об оказании юридических услуг подтвержден документально. Из дела видно, что Сотников А.С. изучал документы по делу, составлял отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, представлял интересы Сицинского В.С. в судах всех инстанций, где давал пояснения суду, представлял дополнительные доказательства, возражал против доводов истца.

  Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что возражения Сицинского В.С. по иску Инспекции обоснованы и подтверждены достаточной доказательной базой.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («факт несения их» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесенные расходы ответчика подтверждены, а договоры об оказании юридических услуг содержат прямую ссылку на представление интересов Сицинского В.С. в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, снизив ее до 50 000 руб., приняв во внимание объем фактически оказанных клиенту услуг, количество и качество подготовленных документов, степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

  Таким образом, расходы Сицинского В.С. на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности. При этом Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности указанной суммы расходов.

Довод заявителя о недоказанности факта оплаты юридических услуг противоречит материалам дела.

Расходы на проживание в гостинице в размере 3600 руб. и транспортные расходы в размере 4489 руб. 28 коп. подтверждены документально. Ссылка на их чрезмерность является надуманной.

Всем доводам Инспекции в указанной части расходов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Оснований для изменения размера суммы, заявленной в возмещение указанных расходов, в материалах дела не усматривается.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 14.06.2013 в обжалуемой части не имеется.    Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных   частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Сицинского В.С. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской  области от 14 июня                 2013 года по делу № А44-4331/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова