Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречьелесторг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу     № А13-135/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великоустюгский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1023502691684; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречьелесторг» (ОГРН 1023501454437 далее - общество) о взыскании 163 659 руб. 07 коп., в том числе 157 071 руб. задолженности за поставленную продукцию, 6588 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 20.11.2012 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31 мая 2013 года с общества в пользу завода взыскано 163 659 руб. 07 коп., в том числе 157 071 руб. задолженности за поставленную продукцию, 6588 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 20.11.2012, а также 5909 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части размера взысканной суммы. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность частично ответчиком оплачена и на день рассмотрения дела в суде составляет 87 071 руб. Указывает, что расчет пеней заявленных к взысканию не соответствует остатку долга и периоду просрочки. Отмечает, что поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось без участия ответчика, то в связи с этим не были представлены доказательства его позиции.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дел, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) 14.08.2012 заключен договор № 320 поставки алкогольной продукции, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя ликеро-водочные изделия, а покупатель обязуется оплатить товар согласно оформленным сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота товара.

В соответствие с пунктом 4.2 договора ответчик обязался производить оплату за полученную продукцию в течение 21 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12.09.2012 № ФН-0009554, ФН-0009555, от 26.09.2012 № ФН-0010105,         ФН-0010038 поставил ответчику различную алкогольную продукцию на общую сумму 157 071 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования завода в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки алкогольной продукции и наличие у ответчика задолженности в сумме 157 071 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 22-25).

Претензий по количеству и качеству товара от общества не поступало. Полученный товар ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность частично ответчиком оплачена и по состоянию на день рассмотрения дела в суде составляет 87 071 руб. отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности, также как и контррасчет пеней.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 157 071 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6588 руб. 07 коп. пеней за просрочку оплаты продукции по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 20.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции, апелляционная коллегия согласна с выводом суда, что он является правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным размер задолженности по договору в сумме 157 071 руб., то и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6588 руб. 07 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 20.11.2012.

Доводы подателя жалобы относительно того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, таким образом, он не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц от 27.12.2012 адресом (местом нахождения) ответчика является: Вологодская область, Междуреченский район, поселок Туровец, улица Набережная, дом 13 (л.д. 18-20).

По указанному адресу судом первой инстанции направлены ответчику копия судебного акта о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а позже и копия судебного акта о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Однако судебная корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Вологодской области с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Также в деле имеются еще два адреса общества: Вологодская область, Междуреченский район, поселок Туровец, улица Подлесная, дом 2 (магазин) и Вологодская область, Междуреченский район, поселок Туровец, улица Железнодорожная, дом 13 (магазин).

По данным адресам судом первой инстанции также направлялись копии указанных судебных актов, между тем судебная корреспонденция также возвратилась в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 124 КоАП РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 и пункта 2 статьи 124 КоАП РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции исполнена надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречьелесторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева