Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А05-5382/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» Пантелеевой И.В. по доверенности от 23.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Прониной О.А. по доверенности от 01.01.2008            № 19 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2008 года по делу           № А05-5382/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» (далее – ООО «Каргопольский ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области (далее – Страховая компания) о взыскании 1 335 208 руб. 51 коп., в том числе 1 324 481 руб. страховой выплаты по договору (полису) страхования залогового имущества от 29.06.2007                     № 003071, а также 10 730 руб. 43 коп. убытков в виде пеней, уплаченных им по кредитному договору от 29.06.2007 № 1552/0/07080, за несвоевременное исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Няндомского ОСБ № 1552 (далее – Банк).

Решением суда от 15.09.2008 со Страховой компании в пользу                      ООО «Каргопольский ТЭК» взыскано 1 266 144 руб. 70 коп. страхового возмещения, 17 235 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о наступлении страхового случая «Кража со взломом», поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, факт взлома не установлен. Расчет суммы задолженности произведен с нарушением правил действующего законодательства, поскольку не учтен износ застрахованного имущества.

Представитель Страховой компании Пронина О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, суду пояснила, что дополнительными условиями № 2 Правил страхования все положения страхового случая предусмотрены, данный случай не является страховым.

ООО «Каргопольский ТЭК» в отзыве и представитель Пантелеева И.В. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнение представитель пояснил, что территория истца является замкнутой, то есть часть огорожена забором, часть примыкает к зданиям, имеет запирающиеся ворота с помощью навесной цепи и замка. Были ли заперты на момент кражи ворота на замок, пояснить не может.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Каргопольский ТЭК» (страхователь) и Страховая компания (страховщик) 29.06.2007 заключили договор страхования залогового имущества № 003071 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей, являющихся приложением к данному договору.

Объектами страхования договора от 29.06.2007 являются товары в обороте на общую страховую сумму 1 295 000 руб. и технологическое производственное оборудование на сумму 4 939 068 руб. 72 коп. Приложением № 2 к договору определено местонахождение застрахованного имущества: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Авиаторов, дом 5.

Срок действия договора страхования определен с 29.06.2007 по 28.06.2008. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Согласно договору страхования имущество застраховано от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ и т.д.; кража со взломом, грабеж и разбой в период с 00 часов 29.06.2007 до 24 часов 28.06.2008.

Из материалов дела установлено, что в ночь с 11 на 12 декабря 2007 года  с охраняемой территории ООО «Каргопольский ТЭК» произошла кража автомобиля марки КамАЗ-53228 с гидроманипулятором (государственный регистрационный номер Е813КН) с прицепом марки САЗП-8367 (государственный регистрационный номер АС0566/29). В связи с происшествием страхователь 12.12.2007 обратился с заявлением в ОВД Каргопольского района.

По факту кражи транспортного средства ОВД по Каргопольскому району Архангельской области 21.12.2007 возбуждено уголовное дело по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                 УК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу 18.04.2008 приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

Истец, считая, что наступило страховое событие, обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания, не оспаривая факт совершения кражи принадлежащего страхователю имущества, в то же время считает, что отсутствие квалифицирующего признака – взлома – является причиной для отказа в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд иск удовлетворил частично, исключив из заявленных требований сумму начисленной амортизации и сумму предъявленных убытков в виде уплаченных пеней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 928 ГК РФ имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

К такому событию положения заключенного между сторонами договора от 29.06.2007 № 003071 относят, в частности, повреждение или гибель имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя. При этом в полисе, выданном на основании Правил страхования, способу совершения хищения придано квалифицирующее значение.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, кража имущества истца совершена с наличием квалифицирующего признака - со взломом, при этом сослался на то, что термин «со взломом» не является правовым, то есть не имеет юридического смысла.

Используя правильное определение незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, суд первой инстанции в то же время не исследовал обстоятельства кражи имущества истца, имевшей место в ночь с 11 на 12 декабря 2007 года, с точки зрения определения кражи со взломом, содержащегося в пункте 2 Дополнительных условий № 2 Правил страхования юридических лиц, утвержденных Страховой компанией 23.12.2005, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29.06.2007                № 003071.

Из материалов уголовного дела № 07120535 по факту кражи автомобиля КамАЗ-53228, принадлежащего ООО «Каргопольский ТЭК», не установлен способ хищения – взлом. Из акта осмотра места происшествия от 12.12.2007  следует, что территория ООО «Каргопольский ТЭК» расположена в Юго-Западной части города Каргополя Архангельской области. Территория частично обнесена забором, выездные ворота на момент осмотра открыты.

Из материалов уголовного дела не следует и судом первой инстанции не определен способ хищения автомобиля КамАЗ-53228: не установлено – открыты ли были ворота на момент кражи, были ли они заперты.

Между тем возможность взыскания со Страховой компании страхового возмещения обусловлена наличием квалифицирующего признака при совершении кражи – взлома.

Как видно из материалов дела, Страховая компания, отказывая                        ООО «Каргопольский ТЭК» в выплате страхового возмещения, сослалась на то, что в рассматриваемой ситуации наступление такого события не имело места. По мнению страховщика, являющиеся неотъемлемой частью страхового полиса условия, которые в составе понятия «кражи со взломом» содержат только такой способ проникновения в помещение, как проникновение в застрахованное помещение путем взламывания дверей, окон, стен, потолков или пола, с применением отмычки или поддельных ключей, или иных технических средств.

Проверив указанные доводы Страховой компании, арбитражный апелляционный суд считает факт недоказанности происшествия – «кражи со взломом» – обснованным.

В частности, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствие в постановлении органов предварительного следствия указания на взлом при совершении кражи является квалифицирующим признаком для отказа в признании факта страховым случаем.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Страховой компании имелись правовые основания для отказа в страховой выплате, а у суда – основания для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября                       2008 года по делу № А05-5382/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственность «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Каргопольский топливно-энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов