Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-9345/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Хоботовой А.В. по доверенности от 26.08.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шаравиной Е.А. по доверенности от 05.07.2013, от открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» Синягиной Е.А. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2013 года по делу № А13-9345/2012       (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 21.06.2013 обратилась в арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (ОГРН 1023501690123; далее – Завод, Должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Завода, состоявшегося 10.06.2013, по дополнительному вопросу повестки дня об установлении конкурсному управляющему Должника Гамичеву Александру Ивановичу ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 руб.

Гамичев А.И., ссылаясь на решение собрания кредиторов от 10.06.2013,  обратился в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Завода до 100 000 руб.

Определением от 13.08.2013 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с судебным актом в части отказа конкурсному управляющему в утверждении суммы фиксированного вознаграждения в размере 100 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, у Завода достаточно денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. Полагает, что работа по ведению конкурсного производства Должника имеет повышенную сложность и значительный объем. Представители Банка и Завода в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, Должника и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2012 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности. Определением от 25.09.2012 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 06.03.2013 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Собранием кредиторов Завода от 10.06.2013, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в     совокупности 74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, по дополнительному вопросу № 2 повестки дня принято решение об увеличении с 01.04.2013 на период конкурсного производства за счет средств Завода размера ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 100 000 руб.

Уполномоченный орган, считая данное решение собрания недействительным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Гамичев А.И., ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился с заявлением об утверждении конкурсному управляющему Должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб.

В части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.06.2013 судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Суд первой инстанции, отказывая в заявлении Гамичеву А.И., признал его требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для утверждения конкурсному управляющему Завода ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 100 000 руб. за счет имущества Должника не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему от 10.06.2013 само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, поскольку в данном вопросе суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно и независимо определить, имеются ли соответствующие основания для удовлетворения поданного арбитражным управляющим ходатайства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что сложность состоит в работе конкурсного управляющего Должника по заключению новых договоров с целью продолжения деятельности Завода, по курированию работ по выпуску продукции, по отслеживанию поступления денежных средств Должника на его расчетный счет, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, не может быть принят во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника и его оценка, взыскание дебиторской задолженности, ведение реестра требований кредиторов и т.д. относятся к обязанностям любого конкурсного управляющего, поэтому наличие у должника имущественного комплекса и работников само по себе не свидетельствует об особенностях процедуры банкротства и об увеличении объема и сложности работы конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в штате Завода имеются два юриста, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, четыре бухгалтера, финансовый менеджер, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, заместитель генерального директора по финансам и экономике, первый заместитель генерального директора, которые продолжают выполнять свои обязанности, в том числе по руководству текущей деятельностью Завода.

Следует отметить, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов Должника, поэтому конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее функции руководителя, должен определить объемы и временные перспективы производственной и прочей деятельности Завода в период конкурсного производства, исходя из указанной основной цели.

Наличие экономических предпосылок к продолжению деятельности и последующему восстановлению платежеспособности Должника дает основание для постановки вопроса о введении в отношении Завода реабилитационной процедуры банкротства, а не продолжении деятельности в конкурсном производстве в нарушение требований законодательства о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Завод работает с прибылью и, как следствие, имеется финансовая возможность выплачивать конкурсному управляющему повышенное вознаграждение, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 31.05.2013, согласно которому до настоящего времени не выплачено в связи с отсутствием на счете Должника денежных средств вознаграждение временному управляющему.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2013 года по делу № А13-9345/2012 в обжалуемой части оставить                   без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного          общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.К. Елагина

О.Г. Писарева