Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-2669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр – Буровые технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2013 года по делу № А05-2669/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН 1062904009960, далее – ООО «Севертрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сервисный центр - Буровые технологии» (ОГРН 1057748543500, далее –             ЗАО «Сервисный центр - Буровые технологии») о взыскании                            469 225 руб. 07 коп., в том числе 431 987 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2011 № 87/2011-С и 37 237 руб. 43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 15.12.2012.

Решением от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены,                  с ЗАО «Сервисный центр - Буровые технологии» в пользу                                ООО «Севертрансстрой» взыскано 468 624 руб. 83 коп., в том числе                                 431 987 руб. 64 коп. задолженности, 36 637 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 368 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Сервисный центр - Буровые технологии» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), неправомерно.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 ООО «Севертрансстрой» (исполнитель) и ЗАО «Сервисный центр - Буровые технологии» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 87/2011-С, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги спецтехникой, указанной в спецификации № 1, на объекте: «КС «Новоприводинская», а заказчик - оплачивать эти услуги.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта об оказании услуг и при условии передачи исполнителем заказчику всех документов, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет с исполнителем за надлежаще оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно на основании представленных исполнителем оригиналов документов: путевых листов, актов об оказании услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг. Сумма договора определяется согласно акту оказанных услуг по фактически отработанному времени ежемесячно.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 01.12.2012, а в части денежных расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

Общая сумма задолженности составила 431 987 руб. 64 коп.

  Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке уплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 01.12.2011 № 87/2011-С.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781               ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки расчетов за первое полугодие 2012 года.  

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил    требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 237 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 15.12.2012.     

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

При этом судом установлено, что расчет процентов по счетам-фактурам от 29.02.2012 №№ 48, 49 ошибочно произведен с 16.03.2012.  

Пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета-фактуры.

Согласно копии уведомления о вручении, названные счета-фактуры получены ответчиком не ранее 20.03.2012, соответственно, срок оплаты по ним истек 03.04.2012, а период просрочки начался с 04.04.2012.

При таких обстоятельствах, размер процентов по расчету суда составил             36 637 руб. 19 коп. процентов, с чем апелляционная коллегия согласна. 

  Рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов на сумму задолженности, включая НДС, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

  Включение в подлежащую оплате цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

  После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ  налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности продавца.

  Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены услуг, подлежащей уплате в пользу истца. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС отсутствуют.

  Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 55/10, от 30.10.2009 № ВАС-14010/09. 

Следовательно, расчет процентов от суммы основной задолженности (включая НДС) осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В связи с этим, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

С учетом того, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не представлена выписка из лицевого счета о списании с расчетного счета плательщика денежных средств, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                   2013 года по делу № А05-2669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервисный центр – Буровые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисный центр – Буровые технологии» (ОГРН 1057748543500, место нахождения: 119435, город Москва, Саввинская набережная, дом 25, офис 419) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                               Л.Н. Рогатенко