Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А66-233/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения по делу № А66-233/2011 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области в лице администрации городского поселения – поселок Козлово (далее - Администрация) о взыскании 286 500 руб. задолженности по счетам                     от 26.12.2010 № 0031, 0032, 0033 за изготовление проектов реконструкции котельной ячейки котла ДКВр 10-13-250, реконструкции котла ДКВр 10-13-250.

Решением суда от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 286 500 руб. неосновательного обогащения и 8730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, 25.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС №003003453.

Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

Определением от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- должник является собственником имущества по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, пгт. Козлово, ул. Октябрьская, д. 41/2, на которое может быть обращено взыскание;

- судебный пристав не принимает мер для реализации имущества с момента наложения ареста в марте 2012 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2011 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС №003003453 о взыскании с Администрации в пользу Общества взыскано 286 500 руб. неосновательного обогащения и                8730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области на основании названного исполнительного листа, наложен арест на имущество должника – здание арочного склада Эллинг № 1, кадастровый номер 69:15:000000:0000:4-709:1000/А, общей площадью 460,6 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение – поселок Козлово, пгт. Козлово, ул. Октябрьская, д. 41/2.

Ссылаясь на неисполнение решения суда в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, а также на невозможность реализации арестованного объекта недвижимости без реализации земельного участка, на котором он расположен, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства невозможности или затруднительности исполнения денежного обязательства, установленного судебным актом.

Решением арбитражного суда по настоящему делу обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения возложена на муниципальное образование – «Городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области». В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определяется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебное решение по настоящему делу предусматривает выплату взыскателю денежных средств.

В обоснование заявления об изменения исполнения решения суда Общество ссылается на невозможность реализации арестованного здания арочного склада без продажи земельного участка на котором он расположен.

Однако доказательств того, что у Администрации нет в собственности иного имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнительного производства с целью реализации, в материалы дела не представлено.

Предоставление должником другого муниципального имущества в счет исполнения денежного обязательства может быть осуществлено во внесудебном порядке, в частности, путем реализации законоположений статей 409 (отступное), 414 (прекращение обязательства новацией) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества об изменении способа исполнения решения суда отказано правомерно.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу № А66-233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО»   – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина