Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу                 № А05-467/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пирогов Владимир Александрович (ОГРНИП 304290111400016; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Центр» (ОГРН 1022900530036; далее – Общество) о взыскании 57 268 руб., в том числе 50 000 руб. долга за разработку рабочего проекта по договору подряда от 25.10.2010 № 34/2010 и 7268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до                 7747 руб. 95 коп., уточнил период их начисления: с 15.03.2011 по 22.02.2013.

Определением от 06.03.2013 суд принял встречное исковое заявление Общества о возврате Предпринимателем 50 000 руб. уплаченного аванса по договору подряда от 25.10.2010 № 34/2010 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая                2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 465 руб. 63 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности, 5465 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2199 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в федеральный бюджет взыскано 18 руб. 91 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- согласно пункту 4 договора обязанность по оплате наступила в течение 7 дней с момента предъявления заказчиком акта готовности проектных работ. Данный акт был направлен Обществу только в феврале 2013 года. Предпринимателем в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что акт готовности направлялся Обществу ранее. Таким образом, обязанность оплатить работы у Общества наступила только в феврале                      2013 года. В связи с этим расчет неустойки произведен судом неверно, так как за период с 26.10.2011 по 22.02.2013 обязанности по оплате работ у Общества не имелось;

- Предприниматель в суд первой инстанции представил накладные передачи части несогласованного проекта, подписанные Исаченко А.Э., полномочий на получение указанных документов у Исаченко А.Э. нет;

- окончательный результат работ Предпринимателем передан не был, в связи с этим Общество имеет право требовать возвращения уплаченного аванса в размере 50 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор № 34/2010 на проектные работы, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался выполнить рабочий проект «Надстройка 2-ого этажа над зданием гаража по             ул. Карельская, дом 37 корп. 1 в г. Архангельске».

В пункте 2 договора стороны согласовали цену работ – 100 000 руб. с условием внесения предоплаты в размере 25 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 4 договора, оставшаяся стоимость работ оплачивается заказчиком после предъявления подрядчиком согласованного акта готовности проекта работ, который заказчик подписывает в 7-дневный срок или предоставляет мотивированный отказ. Если в указанный срок отказ не поступил, документация считается принятой заказчиком.

Согласованные рабочие чертежи и сметы должны быть переданы заказчику  в 4-х экземплярах (пункт 5 договора).

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: 4 месяца со дня поступления аванса.

Во исполнение пункта 2 договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 25 000 руб. на основании платежных поручений от 13.10.2010 № 296 и от 25.10.2010 № 306.

В период выполнения работ ответчиком был произведен еще один платеж на сумму 25 000 руб. на основании платежного поручения от 30.03.2011 № 87.

4 экземпляра согласованной проектной документации были переданы Обществу по накладным № 34/2010 от 30.03.2011, от 19.07.2011, от 21.07.2011, от 18.10.2011.

Ссылаясь на то, что проект надстройки над зданием гаража был изготовлен и передан заказчику, а заказчик уклонился от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 50 000 руб. задолженности.

Общество также обратилось в суд со встречным иском о возврате Предпринимателем 50 000 руб. уплаченного аванса по договору подряда от 25.10.2010 № 34/2010 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые  требования частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ дл я государственных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец представил накладные                          № 34/2010, от 19.07.2011, от 21.07.2011, от 18.10.2011, а также акт готовности проектных работ от 15.03.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по изготовлению проекта подтверждается и сопроводительным письмом Общества, адресованным в Управление административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии города Архангельска, которым изготовленный Предпринимателем проект препровождался для выдачи разрешения для строительства надстройки.

В материалы дела представлены также письмо Управления административно-технического контроля Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 08.08.2011 № 018-19/847 с уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство надстройки второго этажа здания по ул. Карельская, д. 37 корп. 1 в г. Архангельске.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные документы, сделал правомерный вывод о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела видно, что Общество направило  Предпринимателю претензию по поводу срока выполнения работ и их качества спустя год с даты завершения работ.

Суд правомерно посчитал, что указанный срок нельзя признать разумным, а действия ответчика - добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

Учитывая, что ответчик после получения проектной документации претензий относительно качества ее изготовления не заявил, выполненные работы считаются принятыми со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела накладные и акт готовности проектных работ от 15.03.2011 суд первой инстанции признал достаточными доказательствами выполнения работ на сумму 100 000 руб. Следовательно, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком  в согласованном сторонами размере.

Несвоевременное направление в адрес ответчика акта готовности проектных работ от 15.03.2011 (04.03.2013) не может освобождать ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, ответчик, не приняв работы надлежащим образом и не составив актов обнаруженных недостатков, не доказал наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ как основания для отказа от исполнения Договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450               ГК РФ, то есть оплаты работ.

При недоказанности названных обстоятельств нет оснований для признания отказа Общества от исполнения договора, содержащегося в претензии от 30.11.2012, правомерным, а договора - расторгнутым.

В части 3 статьи 450 ГК РФ указано на  возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Из части 1 статьи 717 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи результата работы, после изготовления проекта  расторжение договора по указанному основанию было невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Исаченко А.Э. полномочий на приемку выполненных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку полномочия Исаченко А.Э. получить изготовленные проекты от имени ответчика явствовали из обстановки, учитывая занимаемую им должность управляющего зданиями, что допускается пунктом 1 статьи 182 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют объективные основания для сомнений относительно получения представителем ответчика выполненного проекта, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Ввиду того, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права у Общества на односторонний отказ от исполнения договора, встречный иск о возврате уплаченного аванса в размере 50 000 руб. по правилам статьи 1105 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании                     7747 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 15.03.2011 по 22.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче проектной документации в 4-х экземплярах была выполнена истцом только 18.10.2011 (дата последней накладной), проценты за просрочку оплаты подлежат начислению по истечении 7-дневного срока, установленного пункта 4 договора, то есть с 26.10.2011.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.10.2011 по 22.02.2013 (477 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, по расчету суда составил: 50 000 * 8,25 % : 360 * 477 = 5465 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части  суд правомерно удовлетворил частично, в сумме 5465 руб. 63 коп.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года по делу № А05-467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина