Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-16953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-16953/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596; далее – ОАО «СМТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой» (ОГРН 1052902035537; далее – ЗАО «Спецстрой») о взыскании 95 447 руб. 52 коп., в том числе 76 540 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники и 18 906 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Архангельской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Спецстрой» в пользу ОАО «СМТ № 1» взыскано 64 384 руб. 47 коп., в том числе 51 620 руб. 28 коп. долга,  12 764 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2575 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Спецстрой» с решением не согласилось в части взыскания долга и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акт сверки от 31.12.2009 подписан не работником ЗАО «Спецстрой» не лицом, которое имело полномочия на признание долга от имени ответчика. В связи с этим признание долга в акте сверки от 31.12.2009 не имеет значения для настоящего дела;

- истцом не представлены ответчику счет от 30.09.2009 № 821 и счет фактура от 20.09.2009 № 745. Поскольку ответчик не получал указанные выше счета на сумму 51 620 руб. 28 коп. для решения вопроса о перерыве течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не имеет правового значения то, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки от 31.12.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «СМТ № 1» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании письменных заявок ответчика оказал услуги по предоставлению специальной техники (автовышки ВС-28к, автокрана КС 55729), что подтверждается представленным в материалы дела путевыми листами, актами от 31.10.2008 № 776, от 24.11.2008 № 790, от 30.09.2009 № 563, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 31.10.2008 № 1713,      от 24.11.2008  № 1735 и от 30.09.2009  № 821 на общую сумму                                72 821 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав долг по счету от 30.09.2009 № 821.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 51 620 руб. 28 коп. подтверждается актом от 30.09.2009 № 563, который подписан ответчиком. Наличие задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, но в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Между сторонами отсутствует письменный договор оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел разумным и достаточным для исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг срок в                               14 календарных дней со дня подписания акта оказания услуг.

Таким образом, обязательства по счету от 30.09.2009 № 821 и акту от 30.09.2009 № 563 должны быть исполнены до 14.10.2009. То есть при отсутствии прочих условий срок исковой давности для предъявления требования об оплате истек соответственно 14.10.2012.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлен подписанный законными представителями истца и ответчика акт сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подтверждающий задолженность в сумме 51 620 руб. 28 коп. (от 30.09.2009 счет № 821, счет-фактура от 20.09.2009 № 745).

Подписав данный акт сверки, ответчик прервал течение сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по счету от 30.09.2009 № 821 на сумму 51 620 руб. 28 коп. заканчивался 31.12.2012.

Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в суд 29.12.2012.

Требование о взыскании задолженности по счету от 30.09.2009 № 821 на сумму 51 620 руб. 28 коп. предъявлено в пределах срока исковой давности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки от 31.12.2009 подписан не работником ЗАО «Спецстрой», а лицом, которое не имело полномочия на признание долга от имени ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела акт сверки расчетов от 31.12.2009 содержит подпись представителя ответчика, которая заверена подлинной круглой печатью ответчика.

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленного акта.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 18 906 руб. 82 коп. начисленные  на сумму долга за период с 01.01.2010 по 29.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции. С учетом суммы основного долга, во взыскании которого отказано, суд правомерно взыскал с ответчика 12 764 руб. 19 коп. процентов, начисленных на сумму долга                   51 620 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010 по 29.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25%. Во взыскании оставшейся части процентов отказано.

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2013 года по делу № А05-16953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина