Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-7543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от подателя жалобы Осипова А.Г. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 по делу № А13-7543/2011 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» (ОГРН 1125038011361; далее – Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 об отказе Соппу Янеку в удовлетворении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора - Соппа Янека на Компанию с суммой долга в размере 2 852 108 руб. 14 коп., обеспеченной залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Вега»                           (ОГРН 1023502490010; далее – Должник)

Комбинат с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебного акта, свидетельствующего об исключении требований Соппа Янека из реестра требований кредиторов  Должника, не принималось, следовательно суд должен был удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, которое допускается на любой стадии судебного процесса. 

Сопп Янек в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил отменить судебный акт первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2011 Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корчагин Дмитрий Васильевич, который определением суда от 28.12.2012 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждён Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 20.11.2012 требование Паапси Маргуса в размере 2 852 108 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 08.04.2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Паапси Маргуса на Соппа Янека с суммой долга в размере 2 852 108 руб. 14 коп.

Определением суда от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Куранты»              (далее – Общество) о намерении удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Должника, признаны удовлетворенными. Нотариусу Москаленко Игорю Викторовичу предписано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить денежные средства в сумме  4 884 429 руб. 54 коп. кредиторам Должника согласно реестру требований кредиторов; в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить Обществу денежные средства в сумме                      219 067 руб. 20 коп.

Сопп Янек (цедент) и Комбинат (цессионарий) 20.05.2013 заключили договор уступки права (требования) № 20/05/2013, по условиям которого          право требования к Должнику в размере 2 852 108 руб. 14 коп. перешло к Компании.

Сопп Янек, ссылаясь на указанные обстоятельства, в порядке                  статьи 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным, указав на погашение третьим лицом реестровых требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2013 по настоящему делу установлено перечисление в депозит нотариуса денежных средств в сумме 5 103 496 руб. 74 коп. в счет погашения кредиторской задолженности Должника и принятие данных денежных средств в депозит нотариуса.

Соответственно, перечислив денежные средства в депозит нотариуса, Общество погасило кредиторскую задолженность Должника перед Соппом Янеком.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве задолженность Должника перед Соппом Янеком погашена путём исполнения обязательств первоначальному кредитору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений Арбитражным судом Вологодской области процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 по делу № А13-7543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      О.К. Елагина

                                                                                                                 С.В. Козлова