Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-3994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» Староверова В.С. по доверенности от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 11 июля 2013 года по делу № А13-3994/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройзаказчик» (ОГРН 1103525006056; далее - ООО «Ремстройзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - управление) от 08.04.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля                 2013 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление                   от 08.04.2013 признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что  нарушение срока продления технических условий на устройство временного съезда с автомобильной дороги общего пользования и самовольная эксплуатация съезда создает помеху дорожного движения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 14.03.2013 № 35 ОВ 026954 о возбуждении дела об административном правонарушении проведено административное расследование в отношении                                       ООО «Ремстройзаказчик».

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.03.2013, в котором установлено, что на участке автодороги Вологда-Медвежьегорск 9 км+150 метров слева оборудован несанкционированный съезд, самовольно установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (не согласован, не внесен в проект организации дорожного движения).

По факту выявленных недостатков в содержании дорог в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                   от 25.03.2013 № 35 ВЮ 001256, в котором отражено, что 14.03.2013                           в 10 час 00 мин общество нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение положений пункта 1.5 Правил дорожного движения самовольно установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», созданы помехи в дорожном движении путем устройства и эксплуатации съезда на 9 км+150 м слева. Деяние заявителя квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2013 ООО «Ремстройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) в лице государственных инспекторов дорожного надзора вправе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 настоящего Кодекса. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в пределах компетенции административного органа и полномочий его должностного лица.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.     

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 1.2 Правил определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Статьей 22 Закона № 196 установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В пункте 15 Основных положений закреплено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В рассматриваемой ситуации обществом осуществляется строительство многоэтажного дома в поселке Майский Вологодского района.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – департамент), государственным учреждением Вологодской области «Дортехнадзор» (далее - ГУ «Дортехнадзор») и ООО «Ремстройзаказчик» заключен договор от 20.09.2010 № 680-вс на осуществление устройства и эксплуатации временного съезда в полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения Вологда-Медвежьегорск на 9 км+150 м влево.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что департамент выдает обществу технические условия на устройство временного съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологда-Медвежьегорск на 9 км+150 м влево и наряду с ГУ «Дортехнадзор» осуществляет контроль за размещением съезда и его последующей эксплуатацией, а пользователь обязуется выполнять условия договора.

На основании договора 20.09.2010 департамент выдал обществу Технические условия на устройство временного съезда со сроком действия до 01.04.2011.          Технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

Из содержания Технических условий следует, что данные условия направлены на соблюдение требований законодательства при устройстве временного съезда, вопросы эксплуатации съезда указанным документом не урегулированы.

Пунктом 5 Технических условий предусмотрено, что при устройстве временного съезда обществу необходимо согласовать схему организации дорожного движения с органами ОД и ДИ УГИБДД УВД Вологодской области.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме организации движения транспортных средств на участке автодороги на период строительства многоэтажного дома в поселке Майском установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», согласована с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Вологодской области 25.10.2010.

Следовательно, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на съезде участка автодороги Вологда-Медвежьегорск 9 км+150 м слева установлен при наличии необходимого согласования с уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения органом.

Таким образом, довод подателя жалобы о самовольной установке заявителем дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на спорном съезде с автомобильной дороги является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из пояснений представителя общества следует, что временный съезд организован в 2010 году и эксплуатируется на основании договора до настоящего времени связи с продолжением строительства.

Согласно пункту пунктом  4.1. договор № 680-вс заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 4.2. договор считается расторгнутым с момента получения уведомления пользователем. Ликвидация съезда производится в случае расторжения договора.

Доказательства расторжения договора или признания его незаконным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение обществом условий пункта 2.1.9 договора, пункта 14 Технических условий по продлению срока действия Технических условий само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 3.2. договора неисполнение обязательства, указанного в пункте 2.1.9  общество несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафных санкций.

По мнению управления, нарушение срока продления технических условий создает помеху дорожного движения, так как дорожная обстановка с течением времени изменяется, выданные первоначально технические условия устаревают, а устройство съезда перестает обеспечивать безопасность дорожного движения.

Однако доказательств, свидетельствующих создание указанных помех, управлением в материалы дела также не представлено.

Указанный довод управления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, в чем именно выразилось создание помех дорожному движению и какие последствия они повлекли.

Более того, как следует из материалов дела, до вынесения оспариваемого постановления обществом получены новые Технические условия                             от 29.03.2013 № 09-13/546.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в действиях ООО «Ремстройзаказчик» управлением не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования общества правомерно удовлетворены судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления -  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу № А13-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько