Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А66-13294/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А66-13294/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу № А66-13294/2012 (судья Матвеев А.В.),
у с т а н о в и л:
Герасимов Антон Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026900001765; далее – Банк) о признании требования в размере 13 193 651 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» (ОГРН 1026900547255; далее – Общество, Должник) как обеспеченного залогом имущества Общества. Герасимов А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на то, что принятым судебным актом нарушены его права как поручителя Должника, поскольку после удовлетворения требований Банка, вытекающих из договора залога или поручительства, он в порядке процессуального правопреемства мог бы претендовать на погашение задолженности Обществом как основным должником. Считает, что суд должен был привлечь его к участию в рассмотрении данного обособленного спора. Указывает, что он 30.07.2013, как поручитель, погасил часть задолженности Общества перед Банком в размере 6 095 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Производство по делу № 2-45/2012 по иску Банка к Обществу и Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 № 5-117кл/11, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого определения, определением Центрального районного суда города Твери от 25.02.2013 приостановлено и возобновлено лишь 05.07.2013, следовательно требования Банка в ходе процедуры банкротства необоснованно оставлены без рассмотрения. Просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения требования Банка в размере 6 095 000 руб,. по которому он является процессуальным правопреемником, и в этой части направить вопрос на новое рассмотрение. Апеллянт, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), ходатайствует о замене конкурсного кредитора Банка на его правопреемника Герасимова А.Ю. в части требований к Должнику в размере 6 095 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Герасимов А.Ю. уплатил за Должника 6 095 000 руб., в связи с чем на основании статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возражает против удовлетворения жалобы и привлечения Герасимова А.Ю. к участию в рассмотрении дела, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 принято к производству заявление ликвидационной комиссии Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 08.02.2013 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович. Банк 01.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании требования в размере 13 193 651 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества Должника, в обоснование которого представил кредитный договор от 23.08.2011 № 5-117кл/11. Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил его без рассмотрения. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из смысла части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Как видно из материалов дела, сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 16.02.2013 в газете «Коммерсантъ». Требование Банка поступило в Арбитражный суд Тверской области 01.03.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. На дату рассмотрения настоящего требования Банка в Центральном районном суде города Твери находилось дело № 2-45/2013 по иску Банка к Должнику и Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 № 5-117кл/11, требования по которому предъявлены Банком к Должнику и в настоящем деле. При этом производство по указанному делу в суде общей юрисдикции не приостановлено и не прекращено. В свою очередь, Банк не заявлял ходатайств о приостановлении производства по названному делу либо его прекращении и не представил какой-либо информации о направлении соответствующих ходатайств. Более того, представитель Банка в суде первой инстанции заявил об отсутствии намерений реализовывать право на обращение к суду в рамках дела № 2-45/2013 о приостановлении производства по данному делу. Учитывая вышеуказанное, установив отсутствие надлежащего намерения кредитора на рассмотрение его требований к Должнику в рамках дела о банкротстве с соблюдением соответствующей процедуры предъявления требований, а не в порядке искового производства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве является основанием для оставления требований кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения, данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 29 Постановления № 35, согласно которому должно быть исключено противоречие судебных актов применительно к рассмотрению требований кредитора к Должнику. Довод подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь его к участию в рассмотрении данного обособленного спора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования. Кроме того, в пункте 49 Постановления № 42 указано, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Таким образом, привлечение в данном случае поручителя является правом, а не обязанностью суда. Не может быть принят во внимание довод апеллента о том, что производство по делу № 2-45/2013 по иску Банка к Обществу и Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 № 5-117кл/11, которое явилось основанием для принятия оспариваемого определения, определением Центрального районного суда города Твери от 25.02.2013 приостановлено и возобновлено лишь 05.07.2013, следовательно требования Банка в процедуре банкротства необоснованно оставлены без рассмотрения, в связи со следующим. Из определения суда Центрального районного суда города Твери от 25.02.2013 по делу № 2-45/2013 следует, что производство по этому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно статье 63 Закона о банкротстве производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора. Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности. В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов имеет значение основание приостановления гражданского дела, следовательно поскольку судом общей юрисдикции дело № 2-45/2013 приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, а не по ходатайству истца в связи с подачей им аналогичного заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника, то данное обстоятельство не может служить основанием для рассмотрения арбитражным судом аналогичного заявления кредитора к Должнику по существу. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает ходатайство Герасимова А.Ю. о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Действительно, как указано в пункте 55 Постановления № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-4940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|