Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-5073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Вторресурсы» Кузьминой О.В. по доверенности от 26.08.2013, от закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» Щукиной И.А. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу                   № А13-5073/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 113528003258, далее - ЗАО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» (ОГРН 1063525116667, далее - ЗАО «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2013 № 13-с/462 в сумме 1 079 419 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» в пользу                                     ЗАО «Вторресурсы» взыскано 1 079 419 руб. 95 коп. долга, а также 34 317 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ЗАО «ЭКОПРОМ – ВОЛОГДА» сослалось на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указало, что по договорам, заключенным с                                   ЗАО «Вторресурсы», на ответчика возлагается обязанность уплачивать инвестиционную надбавку к тарифу, утвержденному решением Вологодской городской Думы, правомерность включения которой в договор в настоящее время оспаривается в рамках дела № А13-6010/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                     ЗАО «ЭКОПРОМ – ВОЛОГДА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Вторресурсы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ЗАО «Вторресурсы» (Исполнитель) и ЗАО «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» (Заказчик) 31.12.2011 заключен договор № 12-с/86 возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на срок до 31.12.2012.

Впоследствии между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 № 13-с/462 на срок до 31.12.2013.

По условиям вышеуказанных договоров Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4-го и 5-го класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с местоположением: г. Вологда, ул. Мудрова, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить указанную услугу.

Стоимость и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договоров.

Согласно пунктам 1.5 и 3.2 договора от 01.01.2013 стоимость услуг устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области, с учетом инвестиционной надбавки и в окончательном виде отражается в протоколе согласования цены услуг (приложение 1 к договору).

Оплата услуг производится на основании счета или счета-фактуры, выставленного в адрес Заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится Заказчиком в течение 5 дней с момента его получения (пункт 3.4 договора).

Судом установлено, что в период с конца декабря 2012 года по апрель 2013 года истец  оказывал услуги по  указанным выше договорам на общую сумму 3 463 217 руб. 07 коп., что подтверждается актами приемки - сдачи отходов, направленных на свалку по ул. Мудрова г. Вологды, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон, счетами на оплату, счетами - фактурами.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» частично погасило образовавшуюся задолженность, в результате чего сумма непогашенных обязательств перед ЗАО «Вторресурсы» составила                     1 079 419 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Вторресурсы» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ЗАО «Вторресурсы» услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ЗАО «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в стоимость услуг им неправомерно включена инвестиционная надбавка, размер которой в настоящее время оспаривается в рамках дела № А13-5073/2013.

В соответствии со статьями 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  (далее – Закон № 210-ФЗ) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ расчеты потребителей за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Частью 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям представительных органов муниципальных образований в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса отнесены, в частности, утверждение инвестиционных программ организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры, установление надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

ЗАО «Вторресурсы» относится к организациям коммунального комплекса, для него решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012             № 1392 установлены надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей.

Из материалов дела видно, что при расчете стоимости оказанных услуг по утилизации отходов стороны исходили из тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012           № 1174 (700 руб. за 1 тонну), а также надбавки к тарифу на утилизацию расходов (465 руб. 31 коп. за 1 тонну).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела             № А13-6010/2013 рассматривается заявление Роздухова Максима Евгеньевича о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей», поскольку на момент рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции оспариваемая надбавка к тарифу на вывоз отходов не признана недействительной в установленном законом порядке.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что о наличии подобных обстоятельств ответчик суду первой инстанции не сообщал, не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А13-6010/2013.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции  признает несостоятельным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающее получение ЗАО «ЭКОПРОМ – ВОЛОГДА» определения суда о назначении судебного заседания (л.д. 45). Таким образом, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не указаны уважительные причины, свидетельствующие о необходимости отложения рассмотрения дела, не представлены доказательств невозможности его рассмотрения в отсутствие представителя, правомерно отклонил заявленное ЗАО «ЭКОПРОМ – ВОЛОГДА» ходатайство.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу № А13-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОПРОМ - ВОЛОГДА» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева