Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А05-5232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5232/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н., 

при участи Бондарева Д.Р., от ООО «Базис плюс» директора Бондарева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс», Минина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу № А05-5232/2007 (судья Трубина Н.Ю.),   

у с т а н о в и л:

Симахин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – ООО «Базис плюс», Общество), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, с привлечением третьих лиц – Бондарева Дмитрия Робертовича, Минина Александра Германовича, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Базис плюс» от 01.08.2007 и от 16.10.2007 и о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о государственной регистрации  от 05.10.2007 № 4504А, 4505А, 4969А, от 30.10.2007 № 4970А с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Базис плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Симахин А.Е. был уведомлен о проведении собрания Общества и о его повестке; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2003 не может являться допустимым доказательством по делу; из бухгалтерских и иных документов Общества следует, что приёма суммы от истца в размере 50 % уставного капитала ООО «Базис плюс» в кассу Общества не производилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Минин А.Г. с решением также не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы Минина А.Г. аналогичны доводам, изложенным в жалобе Общества.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, а решение – без изменения.

Симахин А.Е., Инспекция, Минин А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав Бондарева Д.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2003 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Базис плюс» за основным государственным регистрационным номером 1032900028380. 

Учредителями общества выступили Бондарев Д.Р. и Симахин А.Е. каждый с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью по 5000 руб.

На общем собрании участников ООО «Базис плюс», состоявшемся 01.08.2007 и оформленным протоколом № 04/2007, приняты решения о передаче Обществу доли Симахина А.Е. в размере 50% уставного капитала в связи с её неоплатой и об утверждении новой редакции устава общества.

На основании изложенного Инспекцией принято решение от 05.10.2007 № 4504А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Базис плюс»; выдано свидетельство от 05.10.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072901138143.

Инспекцией 05.10.2007 принято решение № 4504А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества; выдано свидетельство от 05.10.2007  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072901138649.

Общим собранием участников ООО «Базис плюс», состоявшимся 16.10.2007 и оформленным протоколом № 05/2007, приняты решения о продаже доли 50% уставного капитала, находящейся на балансе Общества Минину А.Г., о подписании учредительного договора и об утверждении новой редакции устава Общества.

На основании изложенного Инспекцией принято решение от 30.10.2007 № 4969А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; выдано свидетельство от 24.10.2007 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072901152950.

Инспекцией 30.10.2007 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества № 4970А; выдано свидетельство от 24.10.2007  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2072901152960.

Суд первой инстанции признал недействительными решения общего собрания участников ООО «Базис плюс» от 01.08.2007 и от 16.10.2007 и решения Инспекции о государственной регистрации от 05.10.2007 № 4504А, 4505А и от 30.10.2007 № 4969А, 4970А.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества, не принимавший участия в голосовании, вправе обжаловать решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Довод апелляционных жалоб о надлежащем извещении Симахина А.Е. о проведении собрания Общества подлежит отклонению, поскольку доказательств надлежащего извещения в суд не представлено. Не доказано и надлежащее информирование истца о вынесенном решении, поэтому не могут быть приняты доводы о пропуске срока для обжалования решения.

Статьёй 16 Закона об ООО регламентируется порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении. В соответствии с указанной нормой Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно пункту 4 учредительного договора ООО «Базис плюс» от 29.09.2003 и пункту 12.1 устава данного Общества, утверждённого решением общего собрания учредителей общества от 29.09.2003, его уставный капитал составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше договора участники Общества оплачивают его уставный капитал на момент регистрации общества наполовину в виде внесения денежных средств на текущий счёт. Оставшуюся неоплаченную часть уставного капитала участники Общества обязуются оплатить в течение первого года его деятельности.

В пунктах 13.1, 13.2 устава ООО «Базис плюс» указано, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение одного года с момента его государственной регистрации. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно решению собрания учредителей ООО «Базис плюс» от 29.09.2003 директором общества избран Бондарев Д.Р.

Судом установлено, что текущий счёт для внесения денежных средств в оплату уставного капитала учредителями общества не открывался.

В качестве доказательств оплаты доли 50% уставного капитала ООО «Базис плюс» Симахиным А.Е. представлены суду подлинная расписка от 29.09.2003, выданная Бондаревым Д.Р., в том, что им получены от Симахина А.Е. деньги в сумме 5000 руб. для внесения вклада в уставный капитал ООО «Базис плюс» и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2003, согласно которой в кассу Общества принято от Симахина А.Е. 5000 руб. вклада в уставный капитал.

Довод Общества о том, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.10.2003 не может являться допустимым доказательством по делу, опровергается материалами дела, и, кроме того, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Архангельской области от 24.04.2008 № 123 подпись от имени Бондарева Д.Р., имеющаяся в расписке от 29.09.2003, вероятно, выполнена Бондаревым Д.Р.

В названной расписке также указано, для какой цели передаются денежные средства, и последующие действия директора Бондарева Д.Р. подтверждают, что они были использованы по назначению.

В представленных ответчиком бухгалтерских балансах за 2004 и 2005 годы (том 2, листы 80-83) не отражено наличие задолженности участников по взносам в уставный капитал. В строке 410 балансов указан размер уставного капитала 10 000 руб.

Каких-либо претензий истцу о неисполнении своей обязанности по внесению вклада в уставный фонд с момента образования Общества не направлялось.

Внесение Симахиным А.Е. вклада в уставный фонд подтверждается копией приходного ордера (том 1, лист 31) и распиской Бондарева Д.Р. о получении денег для внесения вклада.

Доводы о фальсификации расписки (том 2, лист 22) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку согласно справке об исследовании от 24.04.2008 № 123 установлена вероятность выполнения подписи, сам Бондарев Д.Р. не оспаривает, что подпись могла принадлежать ему. О фальсификации приходного ордера не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что участником ООО «Базис плюс» Симахиным А.Е. принадлежащая ему доля 50% уставного капитала была оплачена при учреждении Общества в 2003 году, является обоснованным.

Правомерно сославшись на положения статей 23, 24 Закона об ООО, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для перехода доли Симахина А.Е. к Обществу не имелось.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что на общем собрании участников общества решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 26.1 и 32.7 устава ООО «Базис плюс» (в редакции 2003 года) к исключительной компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества, о чем решение принимается большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества.

На общем собрании участников ООО «Базис плюс» 01.08.2007 без участия участника Симахина А.Е., владеющего долей 50% уставного капитала, не имелось кворума для его проведения и принятия каких-либо решений по вопросам повестки дня, поскольку простое большинство от общего числа голосов всех участников общества составляет 50+1, а все решения приняты  одним участником Бондаревым Д.Р., владеющим долей 50% уставного капитала.

Допущенные нарушения порядка проведения 01.08.2007 общего собрания участников ООО «Базис плюс» правомерно признаны судом существенными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2008 года по делу № А05-5232/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс», Минина Александра Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева