Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А44-1550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2013 года по делу № А44-1550/2013 (судья Киселева М.С.),

 

у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «АНКЕР» (ОГРН 1045300712214; далее – общество, ООО «Анкер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1025300993453; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 № 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку начиная с 2004 года все здания, принадлежащие заявителю, отданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Эльбор» (далее - ООО «Завод «Эльбор»), которое и должно в соответствии с договором нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, общество ссылается на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции от 10.07.2012), указывает, что требования данного Закона не обязательны к применению обществом, поскольку они не действовали на момент введения зданий в эксплуатацию. Полагает, что требования СНиП 21-01-97* «Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 1890 также не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2013 № 61 отделом проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30 (том 1, лист 29).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 25.02.2013 № 61 (том 1, листы 30-33) и протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2013 № 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236 (том 1, листы 79 – 99) в которых отражено, что обществом нарушены требования пунктов 54, 60, 62, 68, 83, 84, 89, 91, 92, части 1 статьи 88, глав 5,7,8 части 22 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пунктов 20, 33, 34, подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); подпунктов 2.11, 2.13, 8.5 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*); пунктов 8.4, 8.6 СП 8.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009); пунктов 6.16, 6.17, 6.18, 7.4 СНиП 21-01-97* «Строительных норм и правил. Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 1890 (далее - СНиП 2.04.01-85*); пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180 (далее - СП 10.13130.2009); приложения А таблицы А1 пунктов 4.1, 9, приложения А таблицы А3 пункта 38 и подпунктов 4, 5, 9 СП 5.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009); таблицы 1 пунктов 4.1, 9, таблицы 3 пункта 38 и подпунктов 4, 5, 9 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); таблицы 2 пунктов 8, 17 СП 3.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009); пункта 7.74 СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», утвержденных постановлением Минстроя России от 02.08.1995 № 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*); пунктов 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 8.1.12 СП 1.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171; пункта 6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», утвержденный постановлением Госстроя России от 19.11.99 № 64 (далее - СНиП 21-02-99); таблицы 2 пунктов 5, 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. НПБ 104-03», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03).

Рассмотрев материалы административного дела, отдел вынес постановление от 27.03.2013 № 79 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (том 1, листы 105-107), которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим в рассматриваемом деле апелляционная коллегия поддерживает довод административного органа о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника помещений, так и на его арендаторов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к ответственности за одно правонарушение двух юридических лиц при установлении их виновности, о чем может свидетельствовать норма части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая привлечение к административной ответственности и физического и юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, наличие на праве собственности ООО «Анкер» зданий, расположенных по адресу: г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, листы 36 – 43).

Факт передачи ООО «Анкер» находящихся в собственности зданий ООО «Завод Эльбор» подтверждается договором аренды здания от 31.07.2012 (том 1, листы 44-45).

Также материалы дела содержат копию постановления от 06.05.2013 № 117 о привлечении к административной ответственности ООО «Завод Эльбор» за нарушение требований пожарной безопасности на тех же объектах и за те же нарушения, которые вменяются заявителю (том 1, листы 140-143).

Вместе с тем, как уже было отмечено, в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что собственник в силу закона наделен не только «благом» обладания имуществом как следствием своего хозяйственного господства над имуществом, но одновременно принимает на себя и бремя содержания собственных вещей.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-1857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также