Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А05-4400/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-4400/2013 по иску Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кубань» о взыскании 203 712 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (ОГРН 1022300525433; далее - Общество) о взыскании 203 712 руб. 60 коп., в том числе 56 580 руб. задолженности за неоказанные услуги и          147 132 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 30.06.2012 по 11.04.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17 июня 2013 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 56 580 руб. долга. Требование о взыскании 147 132 руб. 60 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2263 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны при заключении государственного контракта не согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Контракт не содержит указания на порядок направления и сроки рассмотрения претензии.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела                            № А05-4400/2013 в части требований о взыскании 147 132 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит требование  о взыскании 147 132 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт      № 243 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей-инвалидов с заболеваниями систем кровообращения, нервной, пищеварения, костно-мышечной, органов дыхания (далее - контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта исполнить обязался оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, с заболеваниями систем кровообращения, нервной, пищеварения, костно-мышечной, органов дыхания, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 контракта цена путевки, количество путевок и цена контракта составляют: 12 915 руб., 80 путевок, цена контракта 1 033 200 руб.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к контракту: с 06.05.2012 по 22.09.2012.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата путевок производится по безналичному расчету в размере стоимости полученных путевок в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета, путевок и накладных.

Во исполнение условий договора истец на основании накладных, выставленных ответчиком, оплатил стоимость 80 путевок в размере                    1 033 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 10.04.2012, № 14 от 10.04.2012, № 875 от 05.07.2012.

Согласно реестров лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета в санаторно-курортном учреждении ЗАО «Санаторий «Кубань», подписанных ответчиком без замечаний, в рамках действия контракта было предоставлено 80 путевок. При этом общая стоимость оказанных услуг составила 976 620 руб.

В соответствии с пунктом 2.15 контракта в случае неиспользования (неоказания) услуг, вне зависимости от причин, исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства за неисполненные (неоказанные) услуги в сумме, равной стоимости неиспользованных койко-дней, в течение 10 банковских дней после окончания заезда, в котором услуги не были оказаны.

15 января 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию             № 04-06/04-518, полученную ответчиком 22.01.2013, с требованием вернуть денежные средства за неоказанные услуги в размере 56 580 руб. в течение        10 календарных дней с момента ее получения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за неоказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 56 580 руб. задолженности за неоказанные услуги и 147 132 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 30.06.2012 по 11.04.2013.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае невозврата денежных средств исполнителем в срок, указанный в пункте 2.15, абзаце 2 пункта 4.3 контракта, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 147 132 руб. 60 коп. за период с 30.06.2012 по 11.04.2013.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, о несогласии либо чрезмерности заявленных к взысканию пени не заявил.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня               2013 года по делу № А05-4400/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требования Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 147 132 руб. 60 коп. неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» в пользу Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 147 132 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» в доход федерального бюджета 9074 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья

          А.Н. Шадрина