Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-2398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК), ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 сентября 2013 года г. Вологда Дело № А13-2398/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Маховой Е.Н. (после перерыва), при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТрансАвто» Бутько В.В. - директора по приказу от 12.01.2009 № 1, от временного управляющего Мальцева Дениса Викторовича представителя Осипова Б.С. по доверенности от 16.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу № А13-2398/2013 (судья Кузнецов К.А.), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бутько Ирины Александровны (ОГРНИП 30435253200226, далее – Предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович. Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаТрансАвто» (ОГРН 1093525000370, далее – ООО «ВологдаТрансАвто», Общество) 20.05.2013 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя задолженности в размере 8 268 300 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением суда от 29.07.2013 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 13.09.2013) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования Общества на сумму 8 118 300 руб. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по акту от 31.03.2013 на сумму 150 000 руб. прекращено. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные документы не свидетельствуют о наличии у Предпринимателя задолженности перед ООО «ВологдаТрансАвто» в заявленном размере, поскольку в бухгалтерской отчетности Общества за 2010-2012 годы дебиторская задолженность на сумму 8 268 300 руб. не отражена, Обществом не соблюден претензионный и судебный порядок взыскания задолженности. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно не заслушано мнение представителя Уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представители общества с ограниченной ответственностью «ВологдаТрансАвто» и временного управляющего Мальцева Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем 01.07.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ВологдаТрансАвто» приняло на себя обязательства выступать представителем и экспертом при покупке грузовой автомобильной техники должника, выполнять предрейсовое и послерейсовое обслуживание автомобилей, предоставить охраняемую стоянку для транспортных средств, предоставлять диспетчерско-логистические услуги и услуги по подбору водителей-экспедиторов, а также два раза в год проводить плановое обслуживание автомобилей, а при необходимости - капитальный ремонт. Стоимость услуг установлена пунктом 3 договора и составляет 150 000 руб. Услуги оплачиваются не позднее 10-го числа текущего месяца. Между Обществом и Предпринимателем 02.05.2011 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей. Пунктами 5.2-5.5 согласована оплата стоимости работ исходя из стоимости нормо-часа в размере 1150 руб. Окончательный расчет производится в день подписания акта приема-передачи выполненных работ. По актам приема-передачи от 30.08.2010 № 46, от 30.09.2010 № 63, от 30.10.2010 № 70, от 30.11.2010 № 79, от 30.12.2010 № 96, от 31.01.2011 № 11, от 27.02.2011 № 28, от 30.03.2011 № 37, от 30.04.2011 № 51, от 30.07.2010 № 32, от 14.05.2011 № 42, от 10.06.2011 № 59, от 12.06.2011 № 62, от 01.06.2011 № 46, от 01.07.2011 № 55, от 01.08.2011 № 67, от 07.08.2011 № 78, от 02.09.2011 № 74, от 04.10.2011 № 86, от 01.11.2011 № 94, от 01.12.2011 № 101, от 30.12.2011 № 118, от 31.01.2012 № 9, от 27.02.2012 № 17, от 30.03.2012 № 28, от 03.05.2012 № 35, от 01.06.2012 № 45, от 01.07.2012 № 56, от 01.08.2012 № 67, от 01.09.2012 № 77, от 03.09.2012 № 81, от 01.10.2012 № 89, от 01.11.2012 № 98, от 11.10.2012 № 96, от 03.12.2012 № 107, от 30.12.2012 № 121, от 31.01.2013 № 6, от 10.02.2013 № 11, от 28.02.2013 № 13, от 31.03.2013 № 24 Общество оказало должнику услуги на общую сумму 8 268 300 руб. Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя. Определением суда от 09.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальцев Д.В. Сведения о введении в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.04.2013 № 70. ООО «ВологдаТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Предпринимателя в размере 8 268 300 руб. Суд счел заявленное Обществом требование обоснованным на сумму 8 118 300 руб. Производство по требованию в части взыскания 150 000 руб. прекращено судом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Судом установлено, что заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 8 268 300 руб. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Факт выполнения Обществом работ на сумму 8 268 300 руб. подтверждается материалами дела. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель обладал правом пользования, владения и распоряжения на автомобильную технику, в отношении которой Общество оказывало услуги по договору от 01.07.2010. Поскольку доказательств погашения задолженности перед ООО «ВологдаТрансАвто» в материалы дела не представлено, требования заявителя являются правомерными. При этом судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования на сумму 150 000 руб., так как предъявляемая к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по акту от 31.03.2013 № 24 образовалась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (13.03.2013) и является текущей. Довод апеллянта о том, что судом не заслушана позиция представителя Уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2013, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, представитель Уполномоченного органа присутствовал при рассмотрении заявления Общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим представитель Уполномоченного органа не был лишен процессуальных прав по представлению суду возражений на заявленное требование и доказательств в обоснование своей позиции по делу, вместе с тем своим правом не воспользовался. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу № А13-2398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения. Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи С.В. Козлова О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-4241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|