Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А13-8643/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 по делу № А13-8643/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс» (ОГРН  1033500042784; далее - ООО «Термолюкс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» (ОГРН 1032902141194; далее – ООО «Деревянное Зодчество») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере               2 392 684 руб. 76 коп.

Решением суда от 18 октября 2012 года с ООО «Деревянное Зодчество» в пользу ООО «Термолюкс» взыскано 2 392 684 руб. 76 коп. задолженности. Кроме того, с ООО «Деревянное Зодчество» в федеральный бюджет взыскано 34 963 руб.42 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, 28 ноября 2012 года выданы исполнительные листы серии АС 003348464, серии                                 АС 003348468.

ООО «Термолюкс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Деревянное Зодчество» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Определением суда от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «Деревянное Зодчество» в пользу ООО «Термолюкс» взыскано 119 000 руб. судебных расходов.

ООО «Деревянное Зодчество» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на услуги представителя либо иных расчетов;

- задолженность перед истцом ответчиком не оспаривалась, подтверждена документально актами сверок, что в итоге определяло незначительный объем работы по делу и не представляло особых трудностей. Таким образом, особого труда и каких-либо углубленных знаний для юридического сопровождения данного искового заявления не требовалось, равно, как и не требовалось больших расходов на поездки представителя истца на судебные процессы, поскольку дело рассматривалось по месту нахождения истца;

- истек срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.                     ООО «Термолюкс» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года ООО «Термолюкс» (доверитель) и адвокат адвокатского кабинета Кушка О.А. (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель или лицо действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя (защитника) по участию в судебных заседания Арбитражного суда Вологодской области (иск к ООО «Деревянное Зодчество» о взыскании долга за выполненные работы), готовит иск и иные документы, проводит анализ документов, оказывает консультации в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 200 000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение семи месяцев с момента подписания соглашения.

16 мая 2013 года подписан акт приемки к соглашению.

Оплата расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 19.03.2013 № 26, от 12.03.2013 № 18, от 26.02.2013 № 12, от 19.02.2013 № 11, от 20.03.2013 № 28, справкой от 22.07.2013.

Представленными истцом документами подтверждаются понесенные им расходы, как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области.

При оценке разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов суд оценивает величину заявленных требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела участие в деле представителя истца Кушка О.А.

Довод ответчика о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                            № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012              № 16067/11.

В этой связи, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 119 000 руб.

Довод подателей жалобы о пропуске ООО «Термолюкс» срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012. Решение суда вступило в силу 18.11.2012. В связи с этим шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истекает 18.05.2012.

ООО «Термолюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 16.05.2013, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, то уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля             2013 по делу № А13-8643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» – без удовлетворения.

Возвратить Воробьеву Олегу Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.08.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина