Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-6240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-6240/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ОГРН 1117447006401; далее – ООО «Уралспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марсейсморазведка» (ОГРН 1028301647857; далее – ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка») о взыскании 16 968 000 руб., в том числе 16 800 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 28.11.2012 № НМСР/12-576-ППР товар и 168 000 руб. неустойки.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении размера иска до 17 618 439 руб. 98 коп. и просил взыскать с ответчика 16 800 000 руб. задолженности, 248 640 руб. неустойки, а также 569 799 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера иска до 17 048 640 руб., в том числе 16 800 000 руб. задолженности по договору и 248 640 руб. неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании 569 799 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках настоящего дела суд первой инстанции отказал, поскольку первоначально при обращении в суд истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Кроме того данное требование представляет собой самостоятельный иск и не лишает истца права на предъявление отдельного искового заявления в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-6240/2013 с ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» в пользу ООО «Уралспецмаш» взысканы 17 048 640 руб., в том числе 16 800 000 руб. задолженности, 248 640 руб. неустойки, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 108 243 руб. 20 коп.

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом доказательств по делу. Кроме того считает, что расчет неустойки следовало произвести исходя из количества дней в месяце равном 30.

ООО «Уралспецмаш» отзыв на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 ООО «Уралспецмаш» (поставщик) и ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (покупатель) заключили договор № НМСР/12-576-ППР (далее – договор; листы дела 6-11), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, количество, цена, сроки поставки и оплаты, которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за товар производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

В случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии со спецификациями от 28.11.2012 (приложения № 2 и № 4 к договору; листы дела 14, 16) поставщик поставил покупателю товар (вахтовый автобус 32551-0013-41 в количестве 2 штук общей стоимостью 4 890 000 руб. и автомобиль бортовой Урал 4320-0111-41 в количестве 6 штук общей стоимостью 11 910 000 руб.) по товарным накладным от 12.01.2013 № 24 и № 25 и актам приема-передачи от 12.01.2013 (листы дела 19, 25, 23-30), подписанным представителем покупателя без замечаний.

Для  оплаты  поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 12.01.2013 № 24 и № 25 (листы дела 20-21) на общую сумму 16 800 000 руб.

В нарушение договорных обязательств ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» поставленный ему товар не оплатил, в связи с этим образовалась задолженность в указанном размере.

Претензией от 01.04.2013 № 015 (лист дела 31) истец потребовал от ответчика уплаты задолженности в сумме 16 800 000 руб. и начисленной в соответствии с пунктом 9.1 неустойки, но данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралспецмаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 16 800 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, названными выше договором, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема передачи.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в сумме 16 800 000 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

В силу условий договора от 28.11.2012 № НМСР/12-576-ППР сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 03.02.2013 по 01.07.2013 (148 дней) составила 248 640 руб.  

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки  следовало произвести исходя из количества дней в месяце равном 30.

Вместе с тем, указанное правило действует в том случае, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из буквального толкования пункта 9.1 договора следует, что пени начисляются за каждый день просрочки, то есть неустойка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней просрочки.

Расчет суммы основного долга и неустойки проверен апелляционным судом и является верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной инстанцией  отклоняются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева