Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-4329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Спецмонтаж-СМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу № А13-4329/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» (ОГРН 10835250004991; далее – ООО «Альфа-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Спецмонтаж-СМ» (ОГРН 1113525017165; далее – ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ») о взыскании 464 477 руб. 42 коп., в том числе: 424 552 руб. 83 коп. – задолженность за поставленный товар по договору от 21.03.2012, 39 924 руб. 59 коп. – пени за просрочки оплаты товара за по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 27.12.2012 по 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу № А13-4329/2013 с ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» в пользу ООО «Альфа-Сталь» взыскано 424 552 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 21.03.2012, а также 11 491 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины.  В остальной части иска ООО «Альфа-Сталь» производство по делу прекращено.

ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на частичное погашение задолженности в сумме 24 552 руб. 82 коп.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 ООО «Альфа-Сталь» (поставщик) и ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» (покупатель) заключили договор поставки № 27 (листы дела 25-27; далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар,  а покупатель принимать его и оплачивать. Наименование, объем, цена, порядок оплаты и сроки оговариваются дополнительно в соответствии с заявкой и оформляются в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара осуществляется в форме 100% предоплаты. Другие формы расчета оговариваются дополнительно и указываются в гарантийном письме, либо в дополнительном соглашении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик передал покупателю товар на сумму 692 972 руб. 82 коп. по товарным накладным за период с 27.12.2012 по 01.04.2013.

В нарушение договорных обязательств ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» оплатило поставленный ему товар частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 424 552 руб. 83 коп.

Претензией от 01.04.2013 № 62 (лист дела 48) истец потребовал от ответчика уплаты указанной задолженности, данная претензия была оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа-Сталь» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 692 972 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, указанным договором, товарными накладными, доверенностями на получение товара (листы дела 29-44), платежными поручениями (листы дела 45-47).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной ООО «Альфа-Сталь» сумме ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 424 552 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о частичном погашении задолженности в сумме 24 552 руб. 82 коп. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Ответчик не обосновал применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» вправе было направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о частичном погашении задолженности в сумме 24 552 руб. 82 коп. не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что представителем ответчика акт сверки между сторонами не представлялся, следовательно, утверждение представителя в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном заявлении о возможно числящейся задолженности (лист дела 65) не может быть положено в основу принятого судебного акта, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» не представило в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также и контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением апелляционной инстанции от 23.08.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПФ Спецмонтаж-СМ» государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года по делу № А13-4329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Спецмонтаж-СМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПФ Спецмонтаж-СМ» (ОГРН 1113525017165) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева