Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А44-2295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии предпринимателя Косарева Н.В., от ответчика                      Дороховой Н.С. по доверенности от 09.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу № А44-2295/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Косарев Николай Васильевич (ОГРНИП 304533827100047) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ОГРН 1055301052157; далее – управление, административный орган) об отмене постановления руководителя отделения в Пестовском районе МРО № 1 Чугуновой Татьяны Васильевны от 26.04.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня                  2013 года по делу № А44-2295/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на доказанность совершения предпринимателем правонарушения.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  24.04.2013 № 14 (лист дела 31) сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что 24.04.2013 в 15 час 00 мин  на принадлежащей предпринимателю Косареву Николаю Васильевичу производственной территории пилорамы, расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Мелиораторов, д.5е, установлен гражданин Узбекистана Умаров Мусожон Мухтарович, 18.09.1963 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве упаковщика без разрешения на работу.

Управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В связи с выявленным фактом административным органом 25.04.2013  составлен протокол об административном правонарушении (лист дела 19), а 26.04.2013 руководителем отделения в Пестовском районе МРК № 1 УФМС России по Новгородской области  Чугуновой Т.В.  принято постановление об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (лист дела 11-12).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В рассматриваемом случае статьей 18.15 КоАП РФ такие правила не установлены, следовательно, предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

Пунктом 4 статьи 13  Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, осуществившее допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении не доказан факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 данного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из системного анализа норм, содержащихся в статьях 2 и 13 Закона                  № 115-ФЗ, статье 67 ТК, а также из  диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что для привлечения  к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо установить, что привлекаемое к ответственности лицо допустило к выполнению работ или оказанию услуг иностранного гражданина или лицо без гражданства.

В рассматриваемом случае административный орган в качестве таких доказательств ссылается на объяснения Умарова М.М. от 25.04.2013 (лист дела 9), объяснения Косарева Н.В. от 25.04.2013 (лист дела 10), протокол об административном правонарушении от 25.04.2013, постановление по делу                  № 222 об административном правонарушении от 25.04.2013, которым              Умаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ (лист дела 30).

Вместе с тем, из объяснений Умарова М.М. и Косарева Н.В. от 25.04.2013 следует, что 24.04.2013 иностранный граждан не был привлечен к трудовой деятельности в понимании статьи 67 ТК РФ.

Предприниматель, как административному органу, так и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, последовательно утверждает, что Умаров М.М. действительно в этот день обратился к нему с просьбой предоставить работу, однако допуска к трудовой деятельность не было.

В своих объяснениях Умаров М.М. от 25.04.2013 также указывает, что на территорию предпринимателя явился самостоятельно и предложил                 Косареву Н.В. свои услуги в качестве работника, пояснив, что если подойдет, то оформит документы. Предприниматель объяснил ему как работает пилорама. Умаров М.М. сделал одни рез. Косарев Н.В. убедился, что сделал правильно и отошел за зажимом. В это время зашли сотрудники административного органа.

Данные объяснений указанных лиц не опровергнуты.

Само по себе нахождение иностранного гражданина в помещении пилорамы не является доказательством привлечения предпринимателем Умарова М.М. к трудовой деятельности.

Вывод управления о том, что Умаров М.М. был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве укладчиков пиломатериалов, ничем не подтвержден.

Ссылка управления на постановление по делу № 222 об административном правонарушении от 25.04.2013 также не принимается апелляционной коллегией, поскольку правом на судебное обжалование указанное лицо не воспользовалось.

Кроме того, из указанного постановления от 25.04.2013 следует, что нарушение выразилось в том, что Умаров М.М. привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по распиловке древесины на доски.

В протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 имеется ссылка на проведение в ходе проверки видеосъемки, вместе с тем материалы видеосъемки суду не представлены. Факт их отсутствия подтвердил и представитель управления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеприведенные  административным органом доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт допуска иностранного лица к выполнению работ и использования его труда предпринимателем.

Помимо того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о нарушении процедуры проведения проверки.

Предприниматель ссылается на то, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.04.2013 № 14 он получил вместе с протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 26.04.2013.

Данный довод также подтверждается и тем обстоятельством, что распоряжение от 24.04.2013 № 14 содержит только подпись предпринимателя о его получении, при этом дата получения отсутствует.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена с нарушением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения предпринимателем Косаревым Николаем Васильевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и, следовательно, о незаконности постановления административного органа от 26.04.2013.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.06.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу № А44-2295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева