Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Яблоновской Д.Л., от Общества Курасова В.И. и Поляковой Е.В. по доверенностям от 01.07.2013, от Караханян Д.Р. представителя                Воротилиной А.О. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 по делу                   № А66-10212/2012 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНВО»                                        (ОГРН 1066911015808; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 о признании требования индивидуального предпринимателя Караханян Дейзи Рафиковны               (ОГРНИП 304691211300041) в размере 93 060 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (ОГРН 1126952020161; далее - Должник).

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части включения в реестр 93 060 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований в реестр. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор подряда является для части работ договором субподряда. Данный договор ничтожен вследствие его мнимости, поскольку достаточных доказательств существования самого обязательства и факта выполнения работ материалы дела не содержат. Проектно-сметная документация не представлена, указанный договор заключён с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующих разрешений. В передаточном акте от 21.06.2011, составленном при реорганизации Должника, кредиторская задолженность Должника перед Караханян Д.Р. не поименована

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Караханян Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Должника Яблоновская Дина Львовна с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 07.09.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.10.2013 принято к производству.

Общество 14.09.2012 обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое определением от 20.09.2012 принято к производству.

Определением суда от 19.10.2012 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 12.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена          Яблоновская Д.Л.

Караханян Д.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого представила договор подряда от 06.07.2012 № 6-03, акт выполненных работ от 28.08.2012             № 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 22.12.2012 в газете «Коммерсантъ» № 243.

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 21.01.2013.

Как видно из дела, отношения заявителя и Должника основаны на договоре подряда от 06.07.2012 № 6-03, согласно которому работы заключаются в доставке грунта на расстояние 11 км самосвалами. Стоимость работ составляет 80 руб. за 1 куб.м (пункт 3.1 договора).

В акте сдачи-приёма выполненных работ от 28.08.2012 указан объём вывезенного материала (грунта) – 2538,25  куб.м, стоимость выполненных работ –  203 060 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта от 24.01.2013   Должник 04.10.2012 уплатил Караханян Д.Р. 110 000 руб. в счёт исполнения обязательств по спорному договору.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе спорный договора подряда, акт выполненных работ от 28.08.2012, договоры аренды автомобиля от 01.01.2012, карты учёта работы строительной машины, паспорта транспортных средств, сменные рапорты, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта оказания заявителем вышеуказанных услуг Должнику и, соответственно, возникновения у последнего обязанности их оплатить в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты не представлено.

О фальсификации доказательств, предъявленных Караханян Д.Р. в подтверждение своих требований, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают Должника от ответственности по спорному договору.

Ссылка  подателя жалобы на недействительность сделки в силу того, что она заключена в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебного акта о признании вышеуказанной сделки таковой не представлено.

  Довод подателя жалобы о том, что в передаточном акте от 21.06.2011, составленном при реорганизации Должника, кредиторская задолженность Должника перед Караханян Д.Р. не значится, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не может служить основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника, поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены, даже если они не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте. С учетом изложенного передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 № 1995/11.

При таких обстоятельствах основания, состав и размер задолженности Должника перед заявителем подтверждаются материалами дела. По своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей. Доказательства погашения задолженности Должником не представлены.

 Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 по делу                   № А66-10212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «КОНВО» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова