Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-4795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу № А05-4795/2013 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соловьев Андрей Сергеевич (ОГРНИП 308290106300053) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании 104 962 руб. долга за товар (костюмы летние, костюмы утепленные, куртки утепленные, сапоги летние), поставленный по договору поставки от 04.02.2009 № 7-2.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу № А05-4795/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 предприниматель (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 7-2 (далее – договор; лист дела 9), согласно которому поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, по срокам и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами и указанными в накладных.  

Датой поставки товара является дата передачи поставщиком товара покупателю и оформление накладной (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится безналично путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет покупателю возможность отсрочки платежа на срок 20 (двадцать) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель поставил предприятию товар (костюмы летние, костюмы утепленные, куртки утепленные, сапоги летние) по товарным накладным от 26.12.2011 № 696, от 13.01.2012 № 7, от 25.01.2012 № 36 (листы дела 10-13), подписанным представителем покупателя без замечаний.

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 26.12.2011 № 696, от 13.01.2012 № 7, от 25.01.2012 № 36 (листы дела 14-16) на общую сумму 120 222 руб.

В нарушение договорных обязательств МУП «Водоканал» оплатило поставленный ему товар частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 104 962 руб.

Претензией от 08.04.2013 № 4/4-13 (лист дела 17) истец потребовал от ответчика уплаты указанной задолженности, но данная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 120 222 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, названными выше договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежным поручением от 19.10.2012 № 995 (лист дела 35).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в заявленной Соловьевым А.С. сумме в порядке статьи 65 АПК РФ предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта поставки товара.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка МУП «Водоканал» на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной инстанцией  отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу № А05-4795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья

    Н.В. Мурахина