Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-5507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-5507/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее – Общество, ОАО «ТГК № 2») к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее – Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2013 № 56-326-674/ПС.

   Решением суда требования удовлетворены.

                      Управление в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции ссылается на соблюдении срока давности привлечении Общества к ответственности.

             ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения от 18.01.2013 №56-326/Рк должностным лицом Управления проведена проверка исполнения Обществом предписания от 15.07.2012 № 277-08-12/П об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания от 15.07.2012 по 28 спорным пунктам - до 30.12.2012.

  Поскольку в установленный срок указанное  предписание не исполнено, ответчиком составлены акт  от 18.02.2013 № 56-57-326-945/А, протокол от 12.03.2013 № 56-326-608/Пт об административном правонарушении.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления вынес постановление от 08.04.2013                       № 56-326-674/ПС,  которым ОАО «ТГК № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

  Не согласившись с названным постановлением, Общество                                                       обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требование предписания о прекращении нарушения законодательства о промышленной безопасности  подлежало исполнению в срок до 30.12.2012, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 30.12.2012 и оканчивается 28.02.2013.

Из пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено административным органом 08.04.2013, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

 Доводы Управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет один год, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о промышленной безопасности, в данном случае применению не подлежит.

   Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

  Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Неисполнение предписания Управления посягает прежде всегона установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление пропустило срок привлечения заявителя к административной ответственности, и удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2013 года по делу № А05-5507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько