Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-2426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю.  и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года  по делу                               № А66-2426/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Максакову Петру Юрьевичу (далее – Судебный пристав) о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 19.02.2013 № 25153/12/14/69.

 К участию в деле привлечены      взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что  на момент возобновления  исполнительного производства дело по заявлению Общества об освобождении от исполнительского сбора не было рассмотрено арбитражным судом; права Общества нарушены списанием денег в результате вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Судебным приставом 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 25153/12/42/69 на основании исполнительного листа № АС 0033379545 от 16.10.2012, выданного Арбитражным судом Тверской области, на взыскание в пользу ООО «МЕГА ПЛЮС»  задолженности в сумме 845 115,84 руб., которым установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Постановление направлено в адрес взыскателя и должника.

Указанное исполнительное производство 10.12.2012 присоединено к сводному № 20712/12/14/69/СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок задолженность должником не погашена, Судебный пристав вынес постановление от 09.01.2013 о взыскании  с Общества исполнительского сбора в сумме 58 302,02 руб.

В связи с принятием к рассмотрению судом заявления Общества об   освобождении от взыскания исполнительского сбора (дело № А66-418/2013)  постановлением Судебного  пристава от 23.01.2013 исполнительное производство № 25153/12/42/69 приостановлено полностью.

Постановлением Судебного пристава от 19.02.2013 исполнительное производство № 25153/12/42/69 возобновлено со ссылкой на прекращение обстоятельств приостановления исполнительного производства в части основного долга.

Определение суда по делу № А66-418/2013 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора вынесено  26.02.2013.

Таким образом, исполнительное производство возобновлено до принятия судебного акта по заявлению Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Считая постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным, заявитель  обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, является исключительно компетенцией суда, а не пристава. Суд также установил, что меры принудительного исполнения не предпринимались приставом, в связи с чем права Общества оспариваемым постановлением не нарушены.               

В силу пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

         Из приведённых норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе приостанавливать  исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

         В данном случае приостановленное Судебным приставом исполнительное производство возбуждено не на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, приостановление такого исполнительного производства полностью противоречит приведённым нормам Закона об исполнительном производстве.

         В связи с принятием арбитражным судом к производству заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора Судебный пристав вправе был приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

         Таким образом, возобновление исполнительного производства, приостановленного без законных оснований, не нарушает прав и законных интересов Общества.  ООО «ТЭСКО» не указало, в  чём заключается нарушение его прав и законных интересов возобновлением исполнительного производства в части задолженности, взыскиваемой на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области.

         Что касается возобновления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, то меры принудительного исполнения в период с 23.01.2013 (дата вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства) по 26.02.2013 (дата принятия судом определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора) Судебным приставом не принимались.  Постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке, вынесено Судебным приставом 23.04.2013.

         Таким образом, постановлением от 19.02.2013 о возобновлении исполнительного производства не нарушены права и законные интересы Общества.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Исходя из изложенного, в данном случае основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

  Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу № А66-2426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько