Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А13-137/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» Верещагиной Н.Б. по доверенности от 11.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Восход» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 30.11.2012,     от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области       Колесниковой А.Б. по доверенности от 05.07.2013, от закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» Фоминой С.В. по доверенности от 25.06.2013,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по                   делу № А13-137/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Куренков Владислав Сергеевич, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.03.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве     закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» (ОГРН 1103525000721; далее – Общество, Должник) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Общества конкурсного кредитора - Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (ОГРН 1023500879148; далее – Компания) на Куренкова Владислава Сергеевича как правопреемника Компании.

Определением от 04.04.2013 заявление удовлетворено. Суд произвел замену Компании, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с суммой задолженности в размере 891 799 руб. 80 коп., на ее правопреемника Куренкова Владислава Сергеевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Фирма), являясь конкурсным кредитором Общества (определение от 25.12.2012), с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действия Куренкова В.С. следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательства Должника третьим лицом, поскольку в качестве назначения платежа в платежных документах указано, что денежные средства перечисляются в погашение долга за Общество, а Куренков В.С. является единственным участником и руководителем Должника. Полагает, что действия Компании по подаче заявления от 18.10.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с погашением Должником требований Компании свидетельствуют об отсутствии правопреемства. Указывает, что Фирма при рассмотрении настоящего заявления в целях проверки требования о фальсификации доказательства ходатайствовала о проведении экспертизы давности составления договора         от 05.10.2012 уступки права требования, считая, что он был подписан позже указанной в нем даты, когда Компания уже не обладала правом требования к Должнику, но, по мнению заявителя, в ходатайстве было необоснованно отказано. В заседании суда 24.07.2013 представители Фирмы поддержали апелляционную жалобу и заявление о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 05.10.2012, настаивая на назначении физико-химической экспертизы давности проставления подписи       Куренковым В.С. и директором Компании Соловьевым Н.А. на спорном договоре, представив в суд кандидатуры экспертов и поставленные на разрешение вопросы, согласие общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – Бюро независимой экспертизы) на проведение экспертизы с указанием документов, подтверждающих их образование (квалификацию) на проведение соответствующей экспертизы, срока проведения экспертизы и размера вознаграждения экспертам, а также чек-ордер о перечислении на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 68 000 руб.

Определением от 24.07.2013 по делу назначена судебная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата подписания Куренковым Владиславом Сергеевичем двух экземпляров договора уступки права требования от 05.10.2012 дате, проставленной в данных документах? (том 9, листы 57 - 60); 2) соответствует ли дата подписания директором Компании Соловьевым Н.А. одного экземпляра договора уступки права требования от 05.10.2012 дате, проставленной в данном документе? (том 9, лист 58).

Согласно заключению эксперта от 17.09.2013 № 903 период выполнения подписей от имени Соловьева Н.А. и Куренкова В.С. на договоре уступки права требования от 05.10.2012 составляет менее года, предшествовавшего началу исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, то есть подписи выполнены позднее августа 2012 года и в этой связи дата их проставления может соответствовать обозначенной на договоре дате – 05.10.2012.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал апелляционную жалобу.

Представители Должника и Компании в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Общества.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании просил разрешить спорный вопрос в соответствии с законодательством и с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 17.09.2013 № 903.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, Общества, Компании и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.10.2012 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании            в размере 891 799 руб. 80 коп., в том числе 873 778 руб. 20 коп. долга                     и 18 021 руб. 60 коп. процентов.

Компанией (цедент) и Куренковым В.С. (цессионарий) 05.10.2012 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу в сумме 962 709 руб., обоснованность которого установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2011 по делу № А13-12417/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012.

Согласно пункту 1.5 договора документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику, переданы цессионарию при заключении договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту за уступаемое право требования 962 709 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что оплата Куренковым В.С. произведена двумя платежными поручениями от 08.10.2012 № 951 на         сумму 330 000 руб. и 18.10.2012 № 379 на сумму 632 709 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Куренков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании оценки условий договора уступки права требования суд признал предмет договора согласованным, а также пришел к выводу о том, что договор уступки соответствует статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правопреемство в материальном правоотношении произошло, вследствие чего заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, замена Компании на ее правопреемника – Куренкова В.С. правомерно произведена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доводу заявителя о том, что действия Куренкова В.С. следовало квалифицировать по пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнение обязательства Должника третьим лицом, поскольку в качестве назначения платежа в платежных документах указано, что денежные средства перечисляются в погашение долга за Общество, а Куренков В.С. является единственным участником и руководителем Должника, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Некорректное указание в платежных документах назначения платежа не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора             от 05.10.2012.

Утверждение Фирмы о том, что действия Компании по подаче заявления от 18.10.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с погашением Должником требований Компании говорит об отсутствии правопреемства, апелляционный суд находит ошибочным, не основанным на материалах дела.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 04.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.              Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 данного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 названного Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В свете изложенного и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы на проведение экспертизы относятся на Фирму.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля           2013 года по делу № А13-137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью                     «Бюро независимой экспертизы «Версия» по счету от 18.09.2013 № 109             за проведение экспертизы  денежные средства в сумме 68 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Восход» по     чеку-ордеру от 28.06.2013.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова