Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А44-1721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,    

         при участии от закрытого акционерного общества                                    «Фирма Новгородторгтехника» Изотова В.В. по доверенности от 11.07.2013 № 551,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                     «Фирма Новгородторгтехника» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2013 года  по делу № А44-1721/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

         Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее – Департамент), являясь правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом области; далее – Комитет), ссылаясь на статьи 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд                Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу                         «Фирма Новгородторгтехника» (ОГРН 1025300785113; далее – Общество)          о взыскании 807 836 руб. 25 коп. неосновательного обогащения                            и 98 654 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 15.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 807 836 руб. 25 коп. неосновательного обогащения        и 94 885 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не проанализированы доводы Общества относительно требования о применении срока исковой давности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного имущества арендатору. Указывает, что заявленное в ходе судебного разбирательства требование о признании договора аренды от 24.04.1997 № 379 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки судом оставлено без внимания. Полагает, что судом не исследованы доводы ответчика о возникновении права собственности на арендованное здание в результате возникновения нового объекта после проведения восстановительных работ. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.  

Департамент с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.1997  на основании решения Комитета от 24.04.1997 № 318 «О сдаче в аренду памятника истории и культуры в Десятинном монастыре д.3 и 3а» Комитетом (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма Новгородторгтехника» (далее – ТОО «Фирма Новгородторгтехника») (арендатор) заключен договор № 379 аренды нежилого помещения общей площадью 535,6 кв.м (373,7 кв.м основная и 161,9 кв.м вспомогательная площадь для использования в качестве служебных и подсобных помещений) сроком с 01.01.1998 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 05.02.1998 нежилого здания, памятника истории и культуры в Десятинном монастыре, корпусы 3 и 3а бывшего северного корпуса каменного двухэтажного здания, состоящего из двух корпусов, памятник передан на баланс областного центра художественного творчества для использования под выставочные залы, административные помещения и мастерские. В акте указано, что 2 этаж полностью занимает                                       ТОО «Фирма Новгородторгтехника».

Дополнительным соглашением к договору от 17.02.2003 стороны изменили редакцию пункта 2.3 договора, указав, что арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа отчетного месяца на специальный счет в Новгородском ОСБ № 8629 Великий Новгород.

Дополнительным соглашением от 14.01.2010 стороны изменили пункт 2.1 договора, определив, что с 01.02.2010 по 31.01.2011 арендная плата     составляет 218 325 руб. в год и 18 193 руб. 75 коп. в месяц, с 01.02.2011            по 31.01.2012 – 304 050 руб. в год и 25 337 руб. 50 коп. в месяц,                            с 01.02.2012 – 342 900 руб. в год и 28 575 руб. в месяц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Обществом 13.11.2009 зарегистрировало право собственности на административное нежилое двухэтажное здание общей площадью 1083,4 кв.м с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Десятинный монастырь,      дом 3а.

С 01.02.2010 Общество прекратило уплачивать арендные платежи по договору от 24.04.1997.

В связи с нарушением Обществом условий договора аренды Комитетом на основании пункта 5.3.1 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации издан приказ от 09.03.2011 № 284 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 16.03.2011.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.04.2012 по делу № А44-4498/2010 удовлетворены требования Комитета к Обществу об изъятии из чужого незаконного владения ответчика здания с кадастровым номером 53:23:7012700:0006:03477, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, Десятинный монастырь, дом 3а, и обязании Общества возвратить здание Комитету по акту приема-передачи в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнительного производства по акту приема-передачи                        от 28.01.2013 здание передано Комитету.

Согласно свидетельству серии 53-АБ № 199801 право собственности Новгородской области на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2013.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно    сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт пользования Обществом помещениями                площадью 535,6 кв.м без установленных на то правовых оснований          (договор аренды от 24.04.1997  № 379 на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию) в период с 01.05.2010 по 27.01.2013 подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями в названный период ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом Новгородской области.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением администрации Новгородской области от 23.05.2005 № 134, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, занимаемого   ответчиком, и соответствующей размеру арендной платы за пользование имуществом, согласованной сторонами в дополнительном соглашении              от 14.01.2010 к договору. Правильность расчета неосновательного обогащения Обществом в суде первой инстанции не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным с учетом изменения начала течения срока для начисления процентов – 20.12.2010.

Довод заявителя о том, что судом не проанализированы доводы Общества относительно требования о применении срока исковой давности, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 17.05.2013 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с    ответчика 807 836 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период                с 01.05.2010 по 27.01.2013 и 104 208 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 15.04.2013, указав, что иск изначально был заявлен без учета срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения арендатору, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение Общества о том, что судом не исследованы его доводы о возникновении права собственности на арендованное здание в результате создания нового объекта после проведения восстановительных работ, противоречит тексту обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное в ходе судебного разбирательства требование о признании договора аренды от 24.04.1997 № 379 недействительным и применении последствий недействительности сделки судом оставлено без внимания, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется указанного встречного требования ответчика. Более того, названный договор, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, является незаключенным, то есть не состоявшимся как юридический факт, в этой связи отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения от 27.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2013 года      по делу № А44-1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Новгородторгтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова