Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-8337/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции             Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года                                 по делу № А66-8337/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области                             (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статью 60 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нелидовские металлические конструкции» (ОГРН 1076912000483; далее – Общество, Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Рубаненко Евгении Анатольевны, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов и не представлении конкурсным кредиторам Должника отчетов о деятельности конкурсного управляющего в период со 02.08.2012 по 30.01.2013, в не проведении инвентаризации имущества Должника.

Определением от 24.06.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов информация и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не доводятся своевременно до кредиторов, что нарушает право лица, участвующего в деле о банкротстве, на своевременное получение сведений о финансовом состоянии Должника и его имуществе, иной информации о ходе конкурсного производства, а также не позволяет контролировать действия арбитражного управляющего. Указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности получения документов от бывшего руководителя Должника. Полагает, что права уполномоченного органа бездействием конкурсного управляющего нарушены, поскольку его выводы об отсутствии у Общества имущества позволили бы кредиторам своевременно принять решение об обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. Считает, что представленные в суд первой инстанции инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения.

Рубаненко Е.А. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2011 по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Рубаненко Евгения Анатольевна.

Решением от 02.08.2012 по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рубаненко Е.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение Рубаненко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, 18.03.2013 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий (бездействия) Рубаненко Е.А. неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих  требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложены обязанности по принятию в ведение имущество должника и проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим кроме направления запросов регистрирующим органам о наличии у Общества недвижимого имущества никаких действий в период с даты принятия судом решения о признании Должника банкротом (02.08.2012) и до 30.01.2013 не произведено. Иных мер по выявлению имущества Общества, по принятию его в ведение Рубаненко Е.А. не предпринято, имущество Должника не было включено в конкурсную массу, никаких действий в отношении этого имущества совершено также не было.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Из материалов дела видно, что Рубаненко Е.А. проинвентаризировала имущество Должника 06.12.2012, то есть более чем через четыре месяца после утверждения ее конкурсным управляющим.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Кроме того в данном случае, как верно указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, инвентаризационные описи в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не содержат сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества Должника по месту его нахождения.

В силу пункта 1.3 указанных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

  Согласно пункту 3.17 Методических указаний об инвентаризации комиссия проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Из материалов дела следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что вышеуказанные действия не были им совершены.

Как усматривается из акта инвентаризации расчетов с дебиторами         (том 15, листы 17 – 19) и инвентаризационной описи основных средств         (том 15, листы 20 – 22), инвентаризация дебиторской задолженности и основных средств Общества проведена по данных бухгалтерского учета по состоянию на конец 1 квартала 2011 года без сбора и анализа документов, подтверждающих задолженность, и без проверки фактического наличия основных средств Должника (в описи по всем 29 позициям указано, что местонахождение объекта неизвестно). 

При таких обстоятельствах инвентаризацию имущества Должника нельзя признать проведенной, а данные инвентаризации - достоверными.

Довод Рубаненко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу о не передаче ей руководителем Должника бухгалтерской и иной документации Общества, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При неисполнении руководителем должника возложенных на него законом обязанностей арбитражный управляющий реализует свое право на получение необходимых документов и информации посредством обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от должника.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением об обязании руководителя Общества передать имущество и документы конкурсному управляющему последний в суд не обращался.

Ссылка Рубаненко Е.А. на невозможность установления местонахождения руководителя Должника документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов на процедуре конкурсного производства впервые созвано арбитражным управляющим 30.01.2013. Таким образом, Рубаненко Е.А. нарушила периодичность проведения собраний кредиторов Должника и представления отчета о своей деятельности.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения собрания кредиторов в более ранние сроки подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм предоставляющих право арбитражному управляющему по своему усмотрению не проводить собрания кредиторов и не предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов Должника и представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности свидетельствует о нарушении Рубаненко Е.А. требований Закона о банкротстве и прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства Общества и деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах ссылку суда на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Рубаненко Е.А. прав и законных интересов уполномоченного органа следует признать необоснованной, а выводы об отказе в удовлетворении жалобы - противоречащими положениям Закона о банкротстве и собранным по делу доказательствам.

В свете изложенного определение от 24.06.2013 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года                                 по делу № А66-8337/2011 отменить.

 Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нелидовские металлические конструкции»                             Рубаненко Евгении Анатольевны, выразившееся в не представлении конкурсным кредиторам отчета о деятельности конкурсного управляющего в период со 02.08.2012 по 30.01.2013 и не проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нелидовские металлические конструкции».

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова