Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-3582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в                      Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области                          от 07 мая 2013 года по делу № А66-3582/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

администрация Фарафоновского сельского поселения Тверской области (ОГРН 1066910000299; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 № 39.

    Решением суда требования удовлетворены.

                       Отдел в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

            Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  с целью проверки поступившего обращения жителей д. Введенское о неудовлетворительном качестве поступающей им питьевой воды 27.02.2013 Отделом проведено обследование источников центрального водоснабжения д. Введенское, д. Крапивино.

В период проверки ответчиком произведено взятие проб и образцов воды на водозаборных колонках для проведения экспертизы, что подтверждается протоколами взятия проб и образцов от 27.02.2013.

Согласно протоколам от 04.03.2013 № 485, 486, 487 лабораторных исследований, оформленным филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в Калининском районе, качество питьевой воды по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01, Санитарные правила).

Проверкой также установлено, что в нарушение пунктов 1.4, 1.6, 1.13 Санитарных правил отсутствует (не представлен) согласованный органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора и утвержденный в установленном порядке проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения населения д. Крапивино, д. Введенское – скважины, расположенной в д. Крапивино;  в нарушение пункта 4.2 СанПин 2.1.4.1110-02 Администрация не проводила лабораторных исследований качества питьевой воды.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении заявителя составлен протокол от 11.03.2013 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, ответчик  19.03.2013 вынес в отношении Администрации постановление № 39, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

   Администрация не согласилась с данным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

  В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

          Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из положений данной нормы права следует, что исполнительный орган местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения в случае невыполнения возложенных на него обязанностей в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения может выступать субъектом ответственности за виновные действия (бездействие).

  Согласно Уставу муниципального образования «Фарафоновское сельское поселение» Калининского района Тверской области  к его полномочиям относится водоснабжение населения в границах сельского поселения.

    Согласно передаточному акту от 01.04.2009 муниципальное образование «Кашинский район» передало безвозмездно в собственность муниципального образования «Фарафоновское сельское поселение» Калининского района Тверской области  находящееся у него в муниципальной собственности имущество: артезианскую скважину д. Крапивино, водопроводную сеть                                   д. Крапивино, водопроводную сеть д. Введенское

  Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права, Администрация несет ответственность за качество подаваемой названными системами водоснабжения питьевой воды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории установлены СанПиН 2.1.4.1175-02.

Оспариваемым постановлением Администрации вменяется в вину нарушение пунктов 1.4, 1.6, 1.13 3.2, 3.4, 4.2 Санитарных правил.

  Факт нарушения приведенных норм законодательства материалами дела подтвержден.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Администрации выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Ввиду изложенного ссылка Отела на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленное нормативными правовыми актами качество питьевой воды, посягает на такие важнейшие блага, как жизнь и здоровье,  не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в  постановление Пленума ВАС РФ № 10.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Администрацией, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

 Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

  Сам по себе факт совершения правонарушения, выразившегося в подаче воды ненадлежащего качества, при отсутствии вреда и неблагоприятных  последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 С учетом изложенного имеются основания для  вывода об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением