Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А05-3537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу № А05-3537/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее  – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (ОГРН 1022900536328; далее – Учреждение) 637 руб. 12 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 21.04.2012 по 06.08.2012 по требованию       № 29155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

         Решением суда требования удовлетворены.

Учреждение в апелляционной жалобе  просит  решение суда отменить. Указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения дела. В обоснование неправомерности взыскания пеней ссылается на то,  что является налоговым агентом и становится лицом, обязанным перечислить в бюджет налог и пени  только после удержания налога из доходов налогоплательщика; требования об уплате задолженности по налогам и пеням  за период 2011 года  к Учреждению уже выставлялись.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция не   находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Учреждением 07.08.2012 в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года.

Согласно указанным декларациям Учреждением начислен   налог в общей сумме 9817 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2011 года – 1697 руб., в том числе 565 руб. по сроку уплаты 20.04.2011, 565 руб. по сроку уплаты 20.05.2011, 567 руб. по сроку уплаты 20.06.2011;

- за 2 квартал 2011 года – 1703 руб., в том числе 567 руб. по сроку уплаты 20.07.2011, 567 руб. по сроку уплаты 22.08.2011, 569 руб. по сроку уплаты 20.09.2011;

- за 3 квартал 2011 года – 1697 руб., в том числе 565 руб. по сроку уплаты 20.10.2011, 565 руб. по сроку уплаты 21.11.2011, 567 руб. по сроку уплаты 20.12.2011;

- за 4 квартал 2011 года – 2992 руб., в том числе 996 руб. по сроку уплаты 20.01.2012, 996 руб. по сроку уплаты 20.02.2012, 1000 руб. по сроку уплаты 20.03.2012;

- за 1 квартал 2012 года – 874 руб., в том числе 291 руб. по сроку уплаты 20.04.2012, 291 руб. по сроку уплаты 21.05.2012, 292 руб. по сроку уплаты 20.07.2012;

- за 2 квартал 2012 года – 854 руб., в том числе 284 руб. по сроку уплаты 20.07.2012, 284 руб. по сроку уплаты 20.08.2012, 286 руб. по сроку уплаты 20.09.2012.

Начисленный налог уплачен Учреждением в полном объеме добровольно:  07.08.2012 в размере 9799 руб. (платежные поручения № 21, 22 от 07.08.2012), 08.08.2012 в размере 18 руб. (платежное поручение № 795 от 08.08.2012), что подтверждено представленными Инспекцией в материалы дела данными налогового обязательства ответчика (строки 335 – 337).

В связи с несвоевременной уплатой налога  Инспекция начислила пени за период с 21.04.2011 по 06.08.2012   в сумме 637 руб. 12 коп. и выставила требование № 29155 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012.

Требование направлено в адрес Учреждения по почте 21.09.2012, что подтверждено копиями списка почтовых отправлений и квитанции № 44.

Поскольку в установленный срок требование № 29155 от 11.09.2012 Учреждением не было исполнено, Инспекция в соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства».

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в кредитных организациях. Следовательно, взыскание задолженности по пеням должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 и подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23  НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учёта  в установленном порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать. Обязанность по уплате налога должна быть  выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени.

Согласно расчёту заявителя сумма пеней за несвоевременную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года за период просрочки с 21.04.2011 по 06.08.2012 составила 637 руб. 12 коп.

Расчёты пеней судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие со стороны Учреждения возражений по представленному налоговым органом расчету пеней,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Апелляционный суд признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не было извещено  надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ  судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с  частью 3 данной статьи.

Согласно статье 228 названного Кодекса о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким-либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы заявителя.

Согласно статье 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства   обстоятельств, на которые Учреждение ссылается в апелляционной жалобе, как на подтверждающие отсутствие у него обязанности по уплате налога.

         Следовательно, данные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд с учётом положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                     2013 года по делу № А05-3537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области»  – без удовлетворения.

Судья

            Т.В. Виноградова