Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А66-1860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные Системы» на   решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу      № А66-1860/2013 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ООО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные Системы» (далее – ООО «Подъемные Системы») о взыскании     189 293 руб. 04 коп., в том числе: 169 800 руб. - денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса платежным поручением от 21.09.2012 № 6445 во исполнение своих обязательств по договору поставки от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466 и 19 493 руб. 04 коп. - неустойка (пени), начисленная на основании пункта 7.4 данного договора за период с 20.11.2012 по 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что оборудование было готово к отгрузке 23.12.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Птицефабрика «Свердловская» и ООО «Подъемные Системы» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466, согласно которому поставщик обязался изготовить из своих материалов, поставить и передать покупателю оборудование в течение 40 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, а покупатель принять и оплатить оборудование (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Цена договора составляет 339 600 руб. (пункт 3.1 договора от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466).

Порядок оплаты оборудования определен сторонами в пункте 3.3 договора 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466, следующим образом: 169 800 руб.      (50 % от стоимости оборудования) производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней от даты подписания договора; 169 800 руб. (50 % от стоимости оборудования) производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Платежным поручением от 21.09.2011 № 6445 ООО «Птицефабрика «Свердловская» перечислило в качестве предварительной оплаты за последующую поставку оборудования ответчику 169 800 руб.

Также стороны в пункте 7.4 договора от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466 предусмотрели, что неисполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,07 % за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства, при этом в любом случае размер пени не может превышать 10 % цены оборудования по настоящему договору.

ООО «Подъемные Системы» поставку оборудования в срок, предусмотренный пунктами 4.1 и 4.2 заключенного договора, не произвело.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2012 № 3402, в которой просил исполнить обязательства по договору и сообщить дату готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление ООО «Подъемные Системы» о том, что оборудование будет готово к отгрузке 23.12.2012 поступило в адрес истца 18.01.2013 (входящий номер 111 от 18.01.2013).

ООО «Птицефабрика «Свердловская» повторно направило ООО «Подъемные Системы» претензию от 29.01.2013 № 174, в которой, вследствие срыва ответчиком поставки на существующий срок, отказалось от договора, просило возвратить уплаченный аванс, пени и понесенные убытки.

Поскольку, ООО «Подъемные Системы» свои обязательства по поставке товара или возврату аванса (предварительной оплаты за товар) не выполнило, ООО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 169 800 руб. аванса и 19 493 руб. 04 коп. неустойки (пеней).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и     обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения       параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 вышеуказанного Кодекса также предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае из материалов дела видно, что ООО «Птицефабрика «Свердловская» платежным поручением от 21.09.2011 № 6445 (л. д. 23) перечислило ответчику 169 800 руб. (50 % от стоимости оборудования) в качестве предварительной оплаты за последующую поставку оборудования (пункт 3.3 договора от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466).

Однако, ООО «Подъемные Системы» поставку оборудования в срок, предусмотренный пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора (до 19.11.2012), не произвело.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2012 № 3402 (л. д. 11), в которой просил исполнить обязательства по договору и сообщить дату готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление ООО «Подъемные Системы» от 12.12.2012 (л. д. 10), в котором оно сообщало истцу о том, что оборудование будет готово к отгрузке 23.12.2012, получено ООО «Птицефабрика «Свердловская» 18.01.2013

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 29.01.2013     № 174 (л. д. 13), в которой, вследствие срыва ответчиком поставки оборудования на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ отказался от исполнения договора от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466 и просил возвратить в срок до 31.01.2013 уплаченный аванс, неустойку (пени) и понесенные убытки.

Указанная претензия направлена ООО «Подъемные Системы» 29.01.2013 по каналу факсимильной связи (л. д. 15) и 30.01.2013 по почте (л. д. 14).

При этом судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное почтовое отправление получено ответчиком 14.02.2013.

ООО «Подъемные Системы» не оспаривает факт получения претензии от 29.01.2013 № 174.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке (л. д. 38) направлено ответчиком 21.02.2013, то есть уже после прекращения договорных отношений, и получено истцом 15.03.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный договором от 06.09.2012     № 12/08/73-3/1466 срок, а также до момента прекращения действия договора оборудование ООО «Подъемные Системы» не поставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы уплаченного аванса и удовлетворил их.

Стороны в пункте 7.4 договора от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466 предусмотрели, что неисполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,07 % за каждый день задержки исполнения соответствующего обязательства. В любом случае размер пени не может превышать 10 % цены оборудования по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать сумму неустойки, исчисленную исходя из стоимости оборудования, периода просрочки с 20.11.2012 по 11.02.2012 и из расчета 0, 07 % за каждый день задержки поставки оборудования, в размере 19 493 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции взыскал указанную сумму неустойки.

Подателем жалобы доводов о несогласии с сумой неустойки и периодом ее начисления не заявлено.

ООО «Подъемные Системы» в апелляционной жалобе указывает, что оборудование было готово к отгрузке 23.12.2012, при этом соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено.

В уведомлении от 12.12.2012 (л. д. 10) ответчик сообщал истцу о том, что оборудование будет готово к отгрузке 23.12.2012.

Из буквального толкования указанного уведомления следует, что оборудование не было готово к отгрузке, а ООО «Подъемные Системы» только предполагало эту дату.

При этом пункт 3.3 договора от 06.09.2012 № 12/08/73-3/1466 предусматривает, что оставшаяся часть стоимости оборудования перечисляется покупателем в течение пяти банковских дней от даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке (фактической готовности оборудования), а не от предполагаемой поставщиком даты готовности оборудования.

Следовательно, у истца при получении вышеуказанного уведомления не возникло обязанности по оплате оставшейся стоимости оборудования.

Как было указано выше, уведомление о готовности оборудования к отгрузке (л. д. 38) направлено ответчиком только 21.02.2013, то есть уже после прекращения договорных отношений, и получено истцом 15.03.2013.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу № А66-1860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные Системы» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько