Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А13-2604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от истца Романычева Е.А.  по доверенности от 30.04.2013, от ответчика Корма А.Н. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года  по делу № А13-2604/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд» (ОГРН 1053500044729, далее - ООО «ЧОП «Баярд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская механизированная колонна № 19 (ОГРН 1023500897122, далее - ОАО «Вологодская МК № 19» о взыскании 449 421 руб. 10 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 310 858 руб., неустойка в размере 138 563 руб. 10 коп.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Вологодская МК № 19» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2012 года в сумме 100 224 руб.  и неустойки в сумме 42 000 руб. Считает, что истцом не  доказан факт оказания услуг за ноябрь 2012 года. Ссылается на то, что сторонами не  согласован определенный размер неустойки, поскольку  в договоре не определена база для исчисления неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции   законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) 27 декабря 2011 заключен договор охраны от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Клиент передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты с материальными ценностями (движимое и недвижимое имущество) по адресу: город Вологда, ул. Некрасова, д. 60а, г. Вологда, ул. Саммера, д. 56, Череповецкий район, п. Ясная Поляна, ул. Энергетиков, дом 10. Вид охраны - невооруженная (со спецсредствами). Режим работы: круглосуточно. Охрана выставляется по заявке Клиента на четыре поста, по одному охраннику на пост в сутки, поданной не менее чем за 24 часа.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 12.05.2011, 02.03.2012 № 1, от 02.03.2012 № 2 и от 29.06.2012 № 3, изменяющие стоимость и количество принятых под охрану объектов.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения 29.06.2012 стоимость охранных услуг одного поста за один час в городе Вологде составляет 72 руб.

Количество отработанных часов отражается в акте выполненных работ за каждый месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Руководствуясь условиями договора, истец направил в адрес ответчика счета и акты выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2012 года. Акты за период сентябрь, октябрь 2012 года ответчик пописал, задолженность за оказанные услуги в этой части не оспаривал, частично задолженность оплатил.

Акт от 30.11.2012 № 219 на сумму 100 224 руб. ответчик не подписал.

Уведомлением от 26.11.2012 ответчик известил истца о расторжении договора с 01.01.2013.

Отказ ответчика осуществить оплату за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 310 858 руб. послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 01.03.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Обратившись с жалобой, ответчик оспаривает факт оказания услуг за ноябрь 2012 года, поскольку ответчиком не подписан акт оказания услуг за данный месяц.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд первой инстанции условиями договора не предусмотрено подписание двухстороннего акта оказания услуг в качестве подтверждения факта оказания услуг. При этом истцом в материалы дела представлены  табеля учета использованного рабочего времени, приказы о приеме работников на работу, платежные поручения о перечислении заработной платы, журнал приема-сдачи дежурств, подлинник которого обозревался в судебном заседании, подтверждающие факты оказания услуг охраны работниками истца в спорный период.

Неподписание акта оказанных услуг за ноябрь 2012 года при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по охране, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении исполнителем условий договора, об окончании либо о прекращении договорных обязательств до спорного периода, клиент в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Таким образом, оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг по охране объекта в спорный период у ответчика не имелось, требование в части взыскания  задолженности за ноябрь 2012 года удовлетворено правомерно.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истец заявил о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за период с 01.05.2011 по 31.12.2012 в размере 81 923 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4.3 договора, снизил размер взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не  согласован определенный размер неустойки, поскольку  в договоре не определена база для исчисления неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет. Истец уточнил исковые требования в части неустойки, согласившись с расчетом  неустойки представленным ответчиком, в котором сумма неустойки составила 81 923 руб. 57 коп. Данные расчеты свидетельствуют о том, что и истец и ответчик неустойку начисляют на сумму неисполненных в срок обязательств по оплате оказанных услуг за конкретный месяц. Таким образом, стороны договора дают одинаковое толкование пункту 4.3 договора. Данное толкование соответствует системному толкованию  указанного пункта договора и пункта 4.2 договора, согласно которому оплата услуг производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1% (36, 5% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как средняя учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, за спорный период составила 8,25 % годовых, а также учитывая, что истцом сведений о наступивших отрицательных последствиях нарушения обязательства суду не представлено, правомерно взыскал 42 000 руб. неустойки,  отказав в удовлетворении остальной части требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года  по делу № А13-2604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко