Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А13-2606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

  при участии от администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу              № А13-2606/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

         администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304352534200348; далее – Предприниматель) о взыскании 881 265 руб. 82 коп., в том числе 845 281 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 31.03.2013 в размере 35 984 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дружинин Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в бюджет города Вологды взыскано      881 265 руб. 82 коп., в том числе 845 281 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 35 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 20 625 руб. 31 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В марте 2012 года Горохов И.А. направил в адрес Администрации акты приема-передачи земельного участка. Администрация акты приема-передачи не подписала, никаких действий по принятию земельного участка не предприняла. С мая 2012 года земельный участок и павильон используются другим лицом.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Вологды от 14.02.2011 № 627 и протокола о результатах открытого аукциона от 04.05.2011 № 2 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 05.05.2011 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-91 мс, по которому арендатору по акту передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705041:306, площадью 310 кв.м, с местоположением: Вологодская область, Вологодский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 35:25:0705041, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.

Пунктом 2.1 установлено, что договор заключается на 5 лет и действует с 05.05.2011 по 04.05.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок, установленный по результатам проведения торгов, составляет 845 281 руб. 50 коп., в квартал – 211 320 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора после окончания договора аренды предприниматель обязан в трехдневный срок передать арендодателю земельный участков по акту приема-передачи установленной формы.

Договор аренды расторгнут по соглашению от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2012 по делу №А13-7087/2012, вступившим в законную силу, с Предпринимателя взыскана задолженность по договору за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года и пени по состоянию на 31.03.2012. Этим же решением суд обязал Предпринимателя в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705041:306, передав его по акту приема-передачи Администрации.

Наличие задолженности по договору за последующий период и не передача земельного участка по акту приема-передачи послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его использование возникают в силу закона и  заключенного сторонами возмездного договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку Предприниматель нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере 845 281 руб. 50 коп. за период с 01.04.2012 по 31.03.2013.   

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 984 руб. 32 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в дополнении к отзыву на иск. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу № А13-2606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                             А.В. Романова